Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДАТА заместителем главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО2 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то ест за нарушение установленного режима на особо охраняемой территории Ильменского государственного заповедника (далее – ИГЗ), выразившегося в том, что ФИО1 незаконного находился на территории ИГЗ в квартале 227 выдел 2, куда заехал на автомобиле ВАЗ 21015 государственный номер НОМЕР без разрешительных документов на право посещения указанной территории.

ДАТА главным государственным инспектором Ильменского государственного заповедника ФИО3 вынесено постановление НОМЕР, которым постановление НОМЕР заместителя главного государственного инспектора ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО3 НОМЕР от ДАТА, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал, что съехал с трассы Чебаркуль – Миасс на грунтовую дорогу, чтобы справить нужду у дороги в лесу, поскольку специально оборудованных мест для этого на участке дороги Чебаркуль – Миасс нет. Каких-либо опознавательных знаков, дорожной разметки, запрещающих въезд либо остановку в данном месте также нет. Считает, что сотрудники заповедника не обеспечили участок дороги, проходящий через Ильменский заповедник, знаками или разметкой, запрещающими въезд в заповедник, поэтому в его действиях нет состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что с бывшей девушкой ехал на автомобиле из Миасса в п. Тимирязевский, ни одного опознавательного знака или разметки, свидетельствующих о территории Ильменского заповедника, не видел, поэтому заехал в лесной массив, чтобы справить нужду.

Заместитель главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО2 считает доводы жалобы не обоснованными. Суду пояснила, что на протяжении дороги Миасс-Чебаркуль имеются опознавательные знаки с информацией о заповедной зоне и запрета въезда в лесной массив. На момент совершения ФИО1 правонарушения таблички имелись.

Должностное лицо ФИО4 доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что ДАТА при проведении рейда на территории Ильменского заповедника был обнаружен ФИО1, который выезжал из лесного массива по проселочной дороге. Ему было разъяснено, в чем заключается нарушение, он объяснил, что ездил в гости к родственникам на ж/д станцию, после чего в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении. Нахождение на территории заповедника без разрешительных документов запрещено, на протяжении автодороги Миасс – Чебаркуль на съездах имеются информационные таблички.

Заслушав заместителя главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО2, должностное лицо ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными.

По пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон) памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (п. 2).

Из пункта 3 этой статьи следует, что органы государственной власти субъектов РФ утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Государственный природный заповедник «Ильменский государственный заповедник» отнесен распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 2591-р к ведению Федерального агентства научных организаций и имеет границы и особенности режима особой охраны.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДАТА в районе 15.45 часов находился на автомобиле ВАЗ государственный номер НОМЕР на территории квартала 227 выдел 2 Ильменского государственного заповедника, не имея документов, подтверждающих право нахождения на особо охраняемой территории заповедника.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства находят подтверждение в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 11), абрисе места совершения правонарушения ФИО1 ДАТА (л.д. 12-оборот), докладной государственного инспектора ФИО4 (л.д. 12), подтверждаются доводами жалобы ФИО1, в которой не отрицается факт отсутствия соответствующих документов и факт нахождения на территории заповедника, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в ходе рейда на территории Ильменского заповедника был обнаружен ФИО1, который выезжал из леса на машине, разрешительных документов у него не было. На данном съезде был расположен аншлаг, который указывал о том, что въезд на данную территорию запрещен. Такие аншлаги расположены на съездах с дороги в лесной массив.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора по охране территории Ильменского государственного заповедника ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании, в том числе и свидетелями, не имеется. Их показания последовательны, логичны, соответствуют другим представленным доказательствам, поэтому не доверять им у суда оснований нет.

Из пояснений заместителя главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО2 установлено, что ФИО1 сотрудником Ильменского государственного заповедника не является, соответствующего разрешения, дающего право находиться на территории заповедника, не имел и не имеет.

ФИО1 не оспаривается сам факт нахождения на особо охраняемой территории Ильменского государственного заповедника без соответствующего разрешения, что следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и из его пояснений в судебном заседании, а оспаривается наличие умысла на совершение противоправных действий, на оснований которого возможно привлечение к административной ответственности.

То обстоятельство, что, по мнению ФИО1 у него отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, не является обстоятельством освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, т.е. факт нахождения на территории заповедника без соответствующего разрешения составляет объективную сторону правонарушения. Субъективную сторону составляет вина в форме умысла или неосторожности.

Доводы ФИО1, что отсутствуют знаки обозначающие территорию заповедника, не свидетельствуют об отсутствии указателей, запрещающих вход и въезд на территорию заповедника, о наличии которых показали должностные лица и свидетели.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан предоставить соответствующие доказательства. Из материалов дела установлено, что соответствующие знаки имели место, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, ФИО1 хотя и не предвидел неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть и предотвратить, т.е. в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.

Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии знаков, указывающих о запрете въезда и границах территории Ильменского заповедника, не могут служить основанием для освобождения ее сына ФИО1 от административной ответственности, поскольку она очевидцем событий не была, как указала, выезжала на место правонарушения спустя несколько дней, какие-либо подобные знаки при движении в автомобиле по дороге Чебаркуль – Миасс, не видела.

Доводы ФИО1 об отказе в создании комиссии сотрудниками Ильменского заповедника для фиксации наличия на участке дороги знаков или аншлагов, не являются безусловным основанием к отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, поскольку представленных доказательств было достаточно для рассмотрения административного дела.

Из анализа выше приведенного законодательства и выявленного должностным лицом нарушения правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника, судья приходит выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку установлен факт его нахождения на особо охраняемой территории Ильменского государственного заповедника без соответствующего разрешения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено: ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1, он был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 при его личном участии при рассмотрении дела и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором Ильменского государственного заповедника ФИО3 в отношении ФИО1 об оставлении без изменения постановления НОМЕР от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья