Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 АлексА.ны на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата должностное лицо – временно исполняющая обязанности руководителя контрактной службы ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» города Ставрополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд города Ставрополя, подав соответствующую жалобу дата (как следует из штампа суда), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, не пропустив срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, что в нарушение требований частей 9, 11 статьи 94 Закона №?ФЗ и Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, заявитель, как временно исполняющий обязанности руководителя контрактной службы ГБУЗ СК «ГДП №» города Ставрополя, разместила на официальном сайте отчеты об исполнении контрактов позднее 7 рабочих дней с даты исполнения контракта.

Заявитель указывает, что отчеты об исполнении контрактов были размещены позднее срока, установленного частью 9, 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (вместе с «Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения») в связи с тем, что на неё, как на работника контрактной службы, возложены обязанности по подготовке документации, размещения извещений, заключения контрактов, рассмотрения заявок 1-х, 2-х частей, публикации протоколов 1-х, 2-х частей, внесение сведений в реестр о заключенных контрактах, их изменения, исполнения, расторжения.

ФИО1 было размещено и проведено большое количество закупок, которые требовали больше затраченного времени, чем установлено графиком работы. На основании этого она физически не смогла разместить отчет об исполнении контракта в установленные сроки, так как предусмотреть сроки закрытия контрактов в период размещения закупок в большом количестве не представлялось возможным.

Также заявитель указывает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями ФИО1 не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения она раскаивается, а размер штрафа применительно к рассматриваемому правонарушению имеет карательный характер. Также заявитель просит учесть её материальное положение, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы.

Со ссылкой на статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица – начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата должностное лицо – временно исполняющая обязанности руководителя контрактной службы ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» города Ставрополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований частей 9, 11 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» не размещены в течение 7 рабочих дней со дня исполнения контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru отчеты об исполнении контрактов: № от дата; №К от дата; № от дата; № от дата.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: материальное положение заявителя, нахождение на её иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы, отсутствие вредных последствий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.2, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 АлексА.ны – отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 АлексА.ны – прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ