Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием представителя ГИБДД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «АЛД Автомотив», и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ООО «АЛД Автомотив», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) данное постановление оставлено без изменений.

В своей жалобе ООО «АЛД Автомотив» просит указанные постановление и решение отменить, поскольку автомобиль «Фольксваген Пассат» *** находился в пользовании ООО «Такеда Фармасьютикалс», так как был передан по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО «АЛД Автомотив» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что заявителем не доказаны изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 33 минуты 15 секунд на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» *** повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», идентификатор «31-15», сертификат «07/683», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

К жалобе заявителем приложены:

- копия договора аренды № от (дата) между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Такеда Фармасьютикалс» (ИНН в договоре не указан), согласно которому объектом аренды является автомобиль «Фольксваген Пассат». В договоре отсутствуют данные о VIN номере автомобиля, его год выпуска, государственный регистрационный знак;

- копия акта приема-передачи от (дата) между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Такеда Фармасьютикалс» (ИНН в акте не указан), согласно которому в аренду передан автомобиль «Фольксваген Пассат» с ***, ***;

- копия доверенности ООО «МСД Фармасьютикалс» (ИНН №) от (дата) на право управления автомобилем «Фольксваген Поло Седан», VIN номер №, ***;

- копия счета № № от (дата), который выставлен ООО «АЛД Автомотив» в адрес ООО «Такеда Фармасьютикалс» (ИНН №) по договору № за автомобиль «Фольксваген Пассат» с VIN номером №, ***;

- копия платежного поручения № от (дата) об оплате ООО «Такеда Фармасьютикалс» (ИНН №) по счету № № от (дата).

Судья отмечает, что ни один из вышеприведенных документов не заверен надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

Копия доверенности на управление автомобилем не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку выдана на другой автомобиль и юридическим лицом, которое не указано в доводах жалобы.

Поскольку в договоре аренды не указаны признаки конкретного автомобиля, передаваемого в аренду, а также исходя из различных дат составления документов, определить связь данного договора с актом приема-передачи автомобиля невозможно.

Сам представитель ООО «Такеда Фармасьютикалс» письменных объяснений не давал, в судебное заседание заявитель его вызвать не просил.

С учетом того, что ООО «АЛД Автомотив» предоставляет принадлежащие ему автомобили в аренду, что лишает органы ГИБДД возможности иметь достоверные данные о лице, в чьем владении на момент фиксации административного правонарушения находится автомобиль, то судья полагает, что привлечение именно ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности является верным.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фольксваген Пассат» *** выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «АЛД Автомотив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи ФИО2, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи №, срок действия подписи с (дата) по (дата).

Административное наказание назначено ООО «АЛД Автомотив» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица органа ГИБДД у судьи сомнений также не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2№ от (дата) и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата).по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛД Автомотив» оставить без изменений, а жалобу ООО «АЛД Автомотив» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов