Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО7№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления имелись все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании заявитель просила оспариваемое постановление отменить, ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления АС по Ростовской области и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 7.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО ПФ «<данные изъяты>» (Общество, Головной исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту блока приемно-передатчика навигационной радиолокационной станции (далее - Контракт №)

Согласно п. 2.1.2.3 Контракта № Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, оплатить выполненную работу (её результат).

Согласно п. 3.8 Контракта № сдача результатов работ Головным исполнителем и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформлением акта выполненных работ, подписанного обеими Сторонами.

Пунктом 5.7 Контракта № предусмотрено, что оплата Заказчиком работ по настоящему Контракту осуществляется по факту их выполнения Головным исполнителем в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами Контракта №, засвидетельствован факт выполнения работ по ремонту навигационной радиолокационной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 Контракта № Заказчик обязан осуществить приемку результата работ по Акту выполненных работ в течение 10 дней с момента передачи его исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком утвержден Акт выполненных работ по ремонту навигационной радиолокационной станции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий Контракта №, оплата выполненных работ по Контракту должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на кассовый расход № оформлена ФИО1 и направлена в Отдел №12 УФК по Краснодарскому краю.

При этом, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ названная заявка возвращена инициатору (ФИО1) ввиду нарушения п.2.1.2 приказа 8н от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты документов в поле назначения платежа не соответствуют реквизитам в разделе 2 «Реквизиты документа-основания», а именно номер, дата акта).

ДД.ММ.ГГГГ исправленная заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Отдел №12 УФК по Краснодарскому краю, где была зарегистрирована.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что оплата выполненных работ в рамках Контракта № Заказчиком осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ, административный орган правильно установил наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Однако в судебном заседании заявитель просила суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание, что ФИО1 является работником Службы в Новороссийске, административное правонарушение совершено ею впервые, а санкция ст.7.32.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, то суд приходит к выводу о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, оспариваемое постановление об административном правонарушении подлежит изменению, а назначенный штраф замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО9. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ изменить, заменив штраф в размере 30 000 рублей предупреждением.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Чанов Г.М.