Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью Ярославцевой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от , ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО Ярославцева И.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо уменьшить сумму штрафа. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении административного материала имелись основания для применения к юридическому лицу положений ст. ст. 2.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Директор ООО Ярославцева И.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1, ст. 30.1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено представителем ООО , а настоящая жалоба подана мировому судье судебного участка , суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы либо информацию.

В соответствии с п. 2. Закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на .

Мировым судьей, при рассмотрении дела, было установлено, что распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от проведена внеплановая проверка ООО по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

в адрес ООО был направлен запрос о предоставлении документов в срок до , и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Запрос получен юридическим лицом , однако в установленный срок документы, необходимые для проведения проверки, не представлены, явка представителя общества не обеспечена.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов не опровергают.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае не усмотрено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие директора Общества с Ограниченной Ответственностью с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 01 декабря года, вынесенное в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора Общества с Ограниченной Ответственностью Ярославцевой Ирины Николаевны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов