Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комушева С.В. – Хабибулина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Комышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> коп.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Комышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 371 012 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комышева С.В. – Хабибулиным Р.Р. <дата> (с пропуском установленного законом срока) подана жалоба.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> срок для подачи жалобы на указанное выше постановление мирового судьи восстановлен.

В поданной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования следующим.

<дата> между БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР» (заказчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (подрядчик) заключены государственные контракты №***, №***, №*** в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в д<*****>, в <*****>, в <*****>. Согласно данным контрактам подрядчик обязуется выполнить работы в течении 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до <дата>.

Суммы вышеупомянутых контрактов составили: №*** – 6 554 250,47 руб.; №*** – 6 797 038,80 руб.; №*** – 6 878 380,87 руб.

Согласно условиям контрактов БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР» обязана была перечислить 20% от суммы контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (п.2.5 каждого отдельного контракта). Однако, сумма аванса поступила только <дата>, что подтверждается платежными поручениями. Так как авансовые платежи от заказчика поступили позднее срока, были сдвинуты сроки выполнения обязательств по контрактам.

<дата> ГУП «ТПО ЖКХ УР» в адрес БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» направлялись претензии о выплате пени и неустойки за неисполнения обязательств по контракту, которые были оставлены без удовлетворения.

Ни прокурором Шарканского района, ни судом при вынесении актов о привлечении Комышева С.В. не обращено внимание на факт нарушения условий государственного контракта со стороны заказчика. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Однако, в данном случае нарушение взятых на себя обязательств со стороны заказчика свидетельствует о том, что заказчик не в полной мере осознавал значение последствий в случае просрочки сроков окончания строительства по вышеупомянутым контрактам. Неоплата в срок авансовых платежей повлекла увеличение сроков строительства объектов и как итог неисполнение обязательств по государственным контрактам. Иными словами, если бы Заказчик осознавал последствия не выполнения государственных контрактов в срок, авансовые платежи поступали бы на счет подрядчика в соответствии с условиями контракта, а не в нарушении принятых на себя обязательств.

Ответственным лицом, осуществляющим строительство и контроль за сроками выполнения работ по вышеупомянутым контрактам на объектах ФАПов на территории УР был назначен Комышев С.В., что подтверждается Приказом №*** от <дата>.

Состав правонарушения, по которому привлекли Комышева С.В., является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>; ответ на вопрос 4).

С учетом разъяснений Верховного суда РФ именно наличие конкретного бездействия и наступление существенного вреда должно служить критерием для привлечения виновного лица к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства бездействия заявителя, которые повлекли увеличение сроков строительства объектов.

Исходя из этого считает, что признание его в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств указанных выше работ является неправомерным. Так как все работы выполнялись без простоя и сданы <дата> ФАПы в <*****>, <*****>, <дата> - ФАП в <*****>.

Административное наказание по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа назначено с учетом объемов неисполненных обязательств на <дата>. Как следует из материалов административного дела, объем неисполненных обязательств по контрактам на <дата> составлял 14 840 501,84, в том числе: ФАП в <*****> 5 330 745,17 руб. (исполнено 22,5%); ФАП в <*****> 5 118 869,61 руб. (исполнено 21,9%); ФАП в <*****> 4 390 887,06 руб. (исполнено 35,4%).

При назначении административного наказания в виде штрафа суд исходил из представленных данных в соответствии с письмом БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР» от <дата>№***. Однако, объективных данных о процентном соотношении выполненных обязательств по контрактам у заказчика не имелось, поскольку заказчик не производил экспертиз о готовности объектов в процентном соотношении. Обмер выполненных работ не производился и смета на выполненные работы не составлялись.

Следовательно, заказчик не мог знать, какой процент неисполненных обязательств составлял на <дата>.

Вместе с тем, на основании неисполненных обязательств на <дата> судом в постановлении рассчитан штраф, который не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Более того, с учетом изложенного считает, что приведенное письмо в качестве доказательства неисполненных обязательств является недопустимым, не относимым и не достаточным для вывода суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комышев С.В. не присутствует, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабибулин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку в Шарканском районе ГУП «ТПО ЖКХ УР» осуществлялось строительство трех фельдшерско-акушерских пунктов, по каждому из которых заключен отдельный государственный контракт, прокурором неправомерно возбуждено одно дело об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ. На вопросы прокурора дополнительно показал, что авансовый платеж по государственным контрактам поступил <дата>, просрочка составила 25 дней. Контракты подлежали исполнению в срок до <дата>, фактически объекты сданы в <дата>.

Представитель потерпевшего БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» А.*** в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что по запросу мирового судьи им в дело представлена копия отчетности в Минздрав УР об определении объемов выполненных государственных контрактов. Указанные акты составлялись другим работником, который в настоящее время уволен.

Старший помощник прокурора Шарканского района УР Леконцева И.А. доводы, изложенные в жалобе, считала необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что сроки исполнения контрактов были оговорены в договоре. Просрочка перечисления авансового платежа составила 25 дней, а самих контрактов 4-5 месяцев. Существенность вреда заключается в том, что финансирование ФАП-ов осуществлялось за счет бюджета РФ, а также спецификой объектов строительства, оказывающих медицинскую помощь населению. Полагает, что объем неисполненных обязательств подрядчика определен в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из информации, еженедельно предоставляемой потерпевшим в Минздрав УР. Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не было, так как правонарушение совершено в один промежуток времени, на территории Шарканского района УР.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего и прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР" (заказчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (подрядчик) заключен государственный контракт №***, предметом которого является строительство фельдшерско-акушерского пункта в <*****>. Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до <дата> (п.3.1 контракта). Цена контракта составила 6 554 250,47 руб. (2.1 контракта), место выполнения работ: <*****>, кадастровый №***.

<дата> между БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР" (заказчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (подрядчик) заключен государственный контракт №***, предметом которого является строительство фельдшерско-акушерского пункта в <*****>. Согласно контракту, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до <дата> (п.3.1. контракта). Цена контракта составила 6 797 038,80 руб. (2.1 контракта), место выполнения работ: <*****>, кадастровый №***.

<дата> между БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР" (заказчик) и ГУП «ТПО ЖКХ УР» (подрядчик) заключен государственный контракт №***, предметом которого является строительство фельдшерско-акушерского пункта в <*****>. Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до <дата> (п.3.1. контракта). Цена контракта составила 6 878 380,87руб. (2.1 контракта), место выполнения работ: <*****>, кадастровый №***.

В установленные государственными контрактами сроки работы не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства - социальной значимостью возводимых объектов (фельдшерско-акушерских пунктов) в рамках Государственной программы Удмуртской Республики «Развитие здравоохранения» (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года № 457) и адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года № 208-р).

Приказом заместителя генерального директора ГУП «ТПО ЖКХ УР» №*** от <дата> лицом, ответственным за осуществление строительства и контроля за сроками выполнения работ по контрактам на объектах фельдшерско- акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики, в том числе в <*****>, <*****>, <*****>, назначен производитель работ строительно-монтажного участка по капитальному строительству ГУП «ТПО ЖКХ УР» Комышев С.В.

Таким образом, <дата> по адресам: <*****> (государственный контракт №*** от <дата>), №*** (государственный контракт №*** от <дата>), <*****> (государственный контракт №*** от <дата>), Комышев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2);

- письменными объяснениями Комышева С.В. от <дата>, согласно которым на основании приказа №*** от <дата> он назначен ответственным лицом за строительство и контроль за сроками выполнения работ на объектах ФАП на территории УР, в том числе ФАПов в <*****>, <*****>, <*****>, возводимых на основании государственных контрактов №***, №***, №*** от <дата>, заключенных между БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» и ГУП УР «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР». В контрактах определен срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контрактов. В установленный срок, а именно к <дата> контракты исполнены не были ввиду несвоевременной поставки сэндвич-паннелей заводом-изготовителем; внесения изменений в проектно-сметную документацию. На момент заключения контрактов все условия были согласованы (л.д. 4);

- письмом БУЗ УР «Шарканская РБ М3 УР» от <дата>№***, согласно которому строительство ФАПов в <*****>, <*****>, <*****> не завершено, работы заказчиком не приняты, акты приемки не подписаны (л.д. 6);

- распечатками официального сайта «Единая информационная система в сфере закупок», согласно которой по состоянию на <дата> имеются заключенные государственные контракты №***, №***, №*** от <дата> на строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории УР со сроком исполнения до <дата> (л.д. 7-10),

- актом приемки законченного строительством объекта №*** от <дата>, согласно которому заказчиком БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» принят объект - ФАП в <*****> строительно-монтажные работы по которому произведены срок с <дата> по <дата> (л.д. 12, 13-14);

- актом приемки законченного строительством объекта №*** от <дата>, согласно которому заказчиком БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» принят объект - ФАП в д<*****>, строительно-монтажные работы по которому произведены срок с <дата> по <дата> года (л.д. 15, 16-17);

- актом приемки законченного строительством объекта №*** от <дата>, согласно которому заказчиком БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» принят объект - ФАП в <*****>, строительно-монтажные работы по которому произведены срок с августа 2020 по февраль 2021 года (л.д. 15, 16-17);

- копией контракта №*** от <дата>, заключенным между БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» и ГУП «ТПО ЖКХ УР» на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <*****> на условиях, указанных выше (л.д. 18-33);

- копией приказа №*** от <дата> «О назначении ответственного лица», согласно которому ответственным лицом, осуществляющим строительство и контроль за сроками выполнения работ по контрактам на объектах фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики (в <*****>, <*****>, <*****>) назначен Комышев С.В. (л.д. 65);

- копией приказа Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от <дата>№***, согласно которому Родичкин Е.В. назначен генеральным директором МУП «ТПО ЖКХ УР» с <дата> (л.д. 66);

- копией приказа о приеме Комышева С.В. на работу №*** от <дата>, на должность производителя работ (прораба) в строительно-монтажный участок по капитальному строительству МУП «ТПО ЖКХ УР», с <дата> (л.д. 67);

- копией трудового договора №*** от <дата> Комышева С.В. с МУП «ТПО ЖКХ УР» (л.д. 6869);

- копией должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденного генеральным директором МУП «ТПО ЖКХ УР» <дата>, согласно которой производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (л.д. 70-71);

- информацией БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» от <дата>№***, согласно которой по состоянию на <дата> (дата совершения административного правонарушения) в рамках строительства ФАПов объем неисполненных обязательств составлял 14 840 501,84 руб., в том числе: ФАП в <*****> - 5 330 745,17 руб. (исполнено 22.5 %); ФАП в <*****> - 5 118 869,61 руб. (исполнено 21,9 %); ФАП в <*****> - 4 390 887,06 руб. (исполнено 35,4 %) и отчетами по строительству фельдшерско-акушерских пунктов ( л.д. 89, 90, 91, 92).

Изложенные выше доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Комышев С.В., занимая должность производителя работ (прораба) МУП «ТПО ЖКХ УР» и являясь лицом, ответственным за осуществление строительства и контроль за сроками выполнения работ по контрактам на объектах фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики (в <*****>, <*****>, <*****>), <дата> по адресам: <*****>, <*****> (государственный контракт №*** от <дата>), <*****> (государственный контракт №*** от <дата>), <*****> (государственный контракт №*** от <дата>), проявив бездействие, повлек неисполнение обязательств, предусмотренных указанными выше контрактами на выполнение работ для нужд заказчика (БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР»), с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которое выразилось в социальной значимости возводимых объектов в рамках Государственной программы Удмуртской Республики «Развитие здравоохранения» (Постановление Правительства Удмуртской Республики от <дата>№***) и адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от <дата>№***-р).

Указанные совершенные Комышевым С.В. действия (бездействие) уголовной ответственности не влекут.

Действия Комышева С.В. мировым судьей судебного участка Шарканского района УР верно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Комышева С.В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о необходимости возбуждения не одного, а трех дел об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бездействие Комышева С.В., назначенного лицом, ответственным за осуществление строительства и контроль за сроками выполнения работ по контрактам на объектах фельдшерско-акушерских пунктов на территории Шарканского района, которое повлекло неисполнение трех государственных контрактов в оговоренный срок, содержат признаки одного административного правонарушения. Ссылка защитника на ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, неправомерна, поскольку определяет порядок назначения административного наказания, а не возбуждения дела об административном правонарушении.

Возбуждение одного, а не трех дел об административных правонарушениях, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Комышева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1.1 указанных выше государственных контрактов подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика собственными и /или привлеченными силами в установленный контрактом срок построить фельдшерско-акушерские пункты и своевременно сдать результаты работы заказчику.

Обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение условий указанных выше государственных контрактов допущено по вине заказчика, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы Комышева С.В. не установлено.

Предусмотренные государственными контрактами работы в срок (90 календарных дней) должностным лицом, ответственным приказом ГУП «ТПО ЖКХ УР» №*** от <дата> Комышевым С.В. за осуществление строительства, контроль за сроками выполнения работ по контрактам, не выполнены, в связи, с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что можно расценить как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены и указаны выше в настоящем решении и в постановлении мирового судьи.

В настоящей жалобе заявитель, помимо прочего, утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано, в том числе с виновными действиями заказчика, который несвоевременно в нарушение п.2.5 каждого контракта не перечислил ему 20% от суммы контракта. Указанная обязанность заказчиком исполнена лишь <дата>.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок построить фельдшерско-акушерский пункт и своевременно сдать объект заказчику. При этом, согласно п.5.1.1 контрактов, подрядчик имеет право привлекать других лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по контракту; обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом (п.5.2.2.).

Таким образом, соглашаясь при заключении контрактов с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства бездействия Комышева С.В., которые повлекли увеличение сроков строительства, противоречат исследованным материалам дела, свидетельствующим о нарушении Комышевым С.В. приказа №*** от <дата> о назначении его ответственным лицом, осуществляющим контроль за сроками выполнения работ по контрактам на объектах фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики, в том числе в Шарканском районе УР; должностной инструкции производителя работ от <дата>, согласно которой именно он в силу занимаемой должности обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки.

Постановление о привлечении Комышева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Комышеву С.В. в соответствии с санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом размера неисполненных обязательств по контрактам, по состоянию на <дата>, которая составила: 14 840 501,84 руб., в том числе:

- ФАП в <*****> - 5 330 745,17 руб. (исполнено 22,5 % от 6878380,87);

- ФАП в <*****> - 5 118 869,61 руб. (исполнено 21,9 % от 6554250,47 руб.);

- ФАП в <*****> - 4 390 887,06 руб. (исполнено 35,4 % от 6797038,80 руб.).

Размер административного штрафа мировым судьей назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - 5% стоимости неисполненных обязательств, который составил 742 025, 09 руб. (5% от 14 840501, 84 руб.).

Административное наказание обоснованно назначено Комышеву С.В. ниже низшего предела, установленного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер административного штрафа снижен ниже низшего предела, до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 371 012,55 руб.

Доказательств того, что на <дата> работы по контракту были исполнены на большую сумму, чем это учтено мировым судьей, не представлено. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, не представлено.

Оснований для признания совершенного Комышевым С.В. деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности Комышева С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комышева С.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым Комышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 371 012 руб. 55 коп., оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комышева С.В. – Хабибулина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Э. Лопатина