Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1-<ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Свердловской области он управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что сотрудником полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, результат освидетельствования составил 0,222 мг/л, что с учетом озвученной сотрудником ГИБДД погрешности в ±0,20, не образует состояние алкогольного опьянения, поскольку допустимая норма содержания спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л. Инспектором на видеозаписи было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, согласно которому проверка указанным прибором должна быть осуществлена при температуре воздуха не ниже 20,8 градусов. В тоже время согласно данным, которые отражались на приборной панели автомобиля, в которой осуществлялась видеосъемка, температура воздуха в салоне составляла +20 градусов, температура воздуха на улице составляла также +20 градусов. В связи с указанными обстоятельствами показания прибора не являются надлежащими, процедура прохождения с учетом внешнего воздействия была нарушена инспекторами ГИБДД, так как прибор нельзя использовать при иных температурах. В таблице инструкции алкотектора указан диапазон температуры окружающего воздуха от 15 до 25 градусов, при которых какие-либо дополнительные погрешности не применяются. Согласно пункту 1.2.4 указанной инструкции применяется дополнительная погрешность к выдаваемым показаниям прибора 0,2 при превышении пределов температуры воздуха, чего сделано не было, хотя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +26 градусов. Когда <ФИО>1 предложили подписать акт освидетельствования, он спросил: «Не понимаю, что писать, согласен или не согласен?», на что инспектор ему сказал: «Если Вы не согласны, пишите, не согласен, мы поедем в больницу». <ФИО>1 ответил, что поедет в больницу, но позже написал «не согласен», поскольку инспектор дал понять <ФИО>1, что в больнице будет проведена аналогичная процедура замеры алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. <ФИО>1 был введен инспектором в заблуждение о процедуре проведения медицинского освидетельствования. В результате чего, <ФИО>1 написал в протоколе отказ от медицинского освидетельствования. Инспектором в качестве признаков опьянения у <ФИО>1 указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых <ФИО>1 отрицает, следовательно, не доказано наличие того, что <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на чеке алкотектора отсутствует дата его распечатки, что является недопустимым доказательством. Также указано на нарушение порядка разъяснения прав и обязанностей, и не разъяснение процедуры медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен смс-уведомлением, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Свердловской области водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО>1 в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе судебных заседаний <ФИО>1 не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы в отношении <ФИО>1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у <ФИО>1 состояния алкогольного опьянения ввиду не применения сотрудником полиции дополнительной погрешности к показаниям прибора в связи с тем, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +26 градусов, являются несостоятельными.

Так, освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы абсолютной погрешности прибора +/-0,020, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,222 мг/л, у <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО>1 не согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0389203 от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В п. 1.1.3 руководства по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch отражены рабочие условия эксплуатации прибора: диапазон температуры окружающего воздуха: от минус 5 до +50 градусов.

Согласно п. 1.2.4 данного руководства пределы допускаемой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха на каждые 5 градусов в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности: 0,2.

Как следует из распечатки данных программы «Статистика Юпитер», температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла + 26 градусов.

Поскольку температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +26 градусов, то есть не превышала предусмотренные руководством по эксплуатации рабочие условия эксплуатации прибора измерения Алкотектор PRO-100 touch, соответственно, в данном случае должностное лицо ГИБДД не обязано было применять положения п. 1.2.4 руководства, соответственно, состояние опьянения у <ФИО>1 было установлено правомерно.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иные доводы жалобы о не разъяснении <ФИО>1 процессуальных прав, о введении в заблуждение относительно порядка и процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: