Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Кильчевской К.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой», на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее - ООО «ВентЭнергоСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Кильчевская К.В., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по уведомлению территориального миграционного органа о принятии на работу возложена на должностное лицо - директора Общества Р.

Обращает внимание на то, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган миграционной службы Общество направило своевременно посредством простого почтового отправления, что подтверждается копией почтового чека. Поэтому Общество не должно нести ответственность за неполучения (недоставку) территориальным органом указанного почтового отправления.

Считает назначенный ООО «ВентЭнергоСтрой» административный штраф несправедливым и, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «ВентЭнергоСтрой» и защитник Общества Кильчевская К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления (Приложение № 15) утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка предоставления уведомлений работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 8 Порядка предоставления уведомлений определено, что уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Мурманской области _ _ *, уполномоченным должностным лицом вынесено определение от _ _ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-27).

В ходе административного расследования установлено, что в УВМ УМВД России по Мурманской области _ _ с анкетой - ходатайством о выделении квоты на получение разрешения на временное проживание обратился гражданин Республики ***Т., _ _ года рождения, который представил также копию гражданско-правового договора от 01.12._ _ , заключенного между ООО «ВентЭнергоСтрой» и Т. (л.д.20-23).

При этом согласно рапорту начальника ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области по состоянию на 18 февраля _ _ уведомление о заключении ООО «ВентЭнергоСтрой» трудового договора с гражданином Республики ***Т. в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области не поступало (л.д.17).

Национальным заграничным паспортом гражданина Республики ****, выданным _ _ , подтверждается, что Т., _ _ года рождения, является гражданином Республики *** (л.д.76).

Таким образом, ООО «ВентЭнергоСтрой» в установленный законом срок (не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора), а именно до 00 часов 01 минуту 05 декабря _ _ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по Мурманской области о заключении трудового договора с гражданином Республики ***Т., чем нарушило установленный порядок подачи уведомления.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицо в отношении ООО «ВентЭнергоСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Указанными действиями (бездействием) ООО «ВентЭнергоСтрой» нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № 15 Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ВентЭнергоСтрой» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Правильность квалификации деяния ООО «ВентЭнергоСтрой» и доказанность его вины в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и вывод о виновности ООО «ВентЭнергоСтрой» в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность постановления не ставят.

Мнение защитника Кильчевской К.В. в жалобе о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, основан не неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поэтому исходя из требований части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 названного Кодекса юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, равно как и назначение административного наказания, должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

При этом санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Из анализа приведенных норм, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, может быть привлечен как руководитель юридического лица, являющийся должностным лицом, так и само юридическое лицо.

При этом неисполнение должностным лицом организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключив трудовой договор, Общество стало участником правоотношений как в гражданско-правовых, так и в публично-правовых отраслях права, поэтому несет ответственность за соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Довод защитника Кильчевской К.В. в жалобе о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган миграционной службы Общество направило своевременно посредством простого почтового отправления, что подтверждается копией почтового чека, а поэтому не должно нести ответственность за неполучения (недоставку) территориальным органом указанного почтового отправления являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов.

В основу вывода о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения судьей районного суда обоснованно положен рапорт начальника ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, согласно которому по состоянию на _ _ уведомление о заключении ООО «ВентЭнергоСтрой» трудового договора с гражданином Республики ***Т. в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области не поступало.

При этом Обществом нарушены требования пункта 8 Порядка предоставления уведомлений, определяющего способы предоставления, которым прямо предусмотрено, что уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Представленная защитником Кильчевской К.В. копия почтового кассового чека * (л.д.87) судьей районного суда правомерно не принята в качестве доказательства направления Обществом вышеуказанного уведомления, поскольку она подтверждает лишь приобретение конверта НП С5 162х229 с лентой клеевой на бумажной основе, с адресной сеткой и не подтверждает факт отправки конкретной почтовой корреспонденции, не содержит номера регистрируемого почтового отправления (РПО).

Также правильно судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, освобождения его от административной ответственности и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Не приведены достаточные основания для этого и в жалобе на постановление судьи.

Судья районного суда пришел к убедительному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля и интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также в обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей ООО «ВентЭнергоСтрой» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом правил части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц. Назначенное ООО «ВентЭнергоСтрой» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Оснований для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ВентЭнергоСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кильчевской К.В., действующей в интересах ООО «ВентЭнергоСтрой», - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица