Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гранд Урал» на постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Гранд Урал», ИНН №, находящегося по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что допустило размещение нестационарного торгового объекта (павильон «<данные изъяты>») на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: <Адрес>, нарушив п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (далее – Правила), что было установлено в 09-54 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гранд Урал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

ООО «Гранд Урал» в лице защитника Ижгузина И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд, ссылаясь на то, что никаких объектов ближе 15 метров от фасада и окон здания не размещало; положения п.4.1.12 Правил не распространяются на правоотношения, возникшие на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов до окончания срока действия договора; отсутствуют доказательства того, что объект является нестационарным, размещен на расстоянии менее 15 метров от фасада или окон здания, находится на определенном земельном участке, принадлежности объекта или земельного участка определенному лицу, факта и времени совершения действий, нарушающий п.4.1.2 Правил. Акт проведения обследования территории не содержит времени проведения обследования, правовые основания для этого, его достоверные и проверяемые результаты. Помимо этого отсутствуют вина, умысел на совершение правонарушения. Договор с собственником НТО В.А.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последний нарушил обязательства по их демонтажу, в связи с чем готовится исковое заявление в суд. Полагают, что надлежащих правовых оснований для осуществления деятельности административной комиссии Ленинского района г. Перми не имеется. Обжалуемое постановление не соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования. Кворум на заседании комиссии отсутствовал, имелись основания для самоотвода членов комиссии. Решением Пермского краевого суда от 06.07.2018 по делу №3а-137/2018 признан недействующим п.4.1.12 Правил. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник требования и доводы жалобы поддержал, полагает, что имеются основания для объединения в одном производстве всех дел по постановлениям, вынесенным в отношении ООО «Гранд Урал» по результатам обследования территории Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была проведена однако проверка, объекты размещены в на основании одного договора с одним лицом; представитель административного органа с жалобой не согласен, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, и влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района Ш.Н.В. при проведении обследования территории Ленинского района г. Перми при помощи фотосъемки зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта (павильона «<данные изъяты>») на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: <Адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Гранд Урал», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается фототаблицей к акту, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (названном земельном участке).

По факту выявленного нарушения п.4.1.12 Правил в отношении ООО «Гранд Урал» ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности они подтверждают факт допущенного ООО «Гранд Урал» правонарушения.

В этой связи довод автора жалобы об отсутствии доказательств того, что объект является нестационарным, размещен на расстоянии менее 15 метров от фасада или окон здания, находится на определенном земельном участке, принадлежности объекта или земельного участка определенному лицу, факта и времени совершения действий, нарушающий п.4.1.2 Правил, являются несостоятельными. Согласно приложенной к названному акту, содержащем дату и время проведения обследования, подписи должностных лиц, фототаблице павильон «<данные изъяты>» непосредственно примыкает к стене здания по указанному адресу и не является капитальным объектом. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Гранд Урал» правильно квалифицированы Административной комиссией Ленинского района города Перми по ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы Административная комиссия Ленинского района г. Перми создана в соответствии с законом Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», связанных с нарушением требований Правил; необходимый кворум при рассмотрении дела имелся; оснований для самоотвода членов комиссии не установлено. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, содержит разъяснение порядка его обжалования.

Доводы защитника о том, что ООО «Гранд Урал» не размещало нестационарный объект, по существу дела значения не имеют, поскольку вина юридического лица установлена в том, что оно, являясь собственником земельного участка, допустило такое размещение.

При этом то, что ООО «Гранд Урал» с ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор с арендатором земельного участка В.А.Г., а последний не выполняет обязательства по демонтажу павильона, на юридическую квалификацию действий ООО «Гранд Урал» не влияет, поскольку оно, как собственник земельного участка, имело возможность для своевременного соблюдения требований законодательства, однако должных мер для этого не приняло, само по себе расторжение договора аренды к таким мерам не относится. Наличие долевой собственности на земельный участок не исключает вины ООО «Гранд Урал» в совершении административного правонарушения.

Мнение защитника о том, что положения п.4.1.2 Правил не распространяются на правоотношения, возникшие на основании указанного договора аренды, поскольку договор заключен ранее внесения изменений в п.4.1.2 Правил, основано на неправильном применении правовых норм. При этом суд учитывает также и то, что уже на момент заключения договора аренды соответствующие изменения в п.4.1.2 Правил были внесены, несмотря на то, что не применялись.

Ссылка автора жалобы на решение Пермского краевого суда от 06.07.2018 по делу №3а-137/2018 о признании недействующим п.4.1.12 Правил является несостоятельной, поскольку указанное решение в законную силу не вступило, было отменено, истцу в иске отказано.

Основания для объединения в одном производстве всех дел по постановлениям, вынесенным в отношении ООО «Гранд Урал» по результатам обследования территории Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку в каждом случае ООО «Гранд Урал» вменяется самостоятельное деяния, связанное с размещением разных нестационарных объектов. То, как именно были оформлены договорные отношения с арендатором, значение в данном случае не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Гранд Урал» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>