Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> в 13 часов 30 минут, находясь у <адрес><адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении от <адрес>, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> – <адрес>, не выполнил требование дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. №..., под управлением <...> А.Ю., движущегося по пересекаемой главной дороге <адрес> в направлении от <адрес>, обозначенной дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».

В результате ДТП пассажиру транспортного средства <...> г.р.з. №..., <...> Е.В., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Защитник Лопунов М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в которой указал, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены все обстоятельства дела.

ФИО1 и защитник Лопунов М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Лопунов М.С. представил дополнение к жалобе, в которой указал, что просит изменить постановление районного суда и назначить наказание в виде административного штрафа, по следующим основаниям. Районным судом не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей <...> Е.В., которая является матерью ФИО1 и не имеет претензии к своему сыну, на иждивении Мегрелидзе имеется несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода является автомобиль, поскольку он работает курьером.

ФИО1 пояснил, что он признает свою вину, просит учесть, что он один содержит всю семью, маму, инвалида второй группы, жену и ребенка. Работает курьером, его заработок связан с наличием водительских прав. Предыдущие случаи, когда он был привлечен к административной ответственности, были связаны с управлением машиной в отсутствие ОСАГО, он забывал продлевать полисы.

Потерпевшая <...> Е.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила изменить назначенное районным судом наказание на административный штраф, заявив, что сын помогает ей во всем, возит ее в медицинские учреждения, добраться туда самостоятельно она не может. также помогает ей материально, он наличия у него водительских прав, зависит благополучие всей семьи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В ходе рассмотрения дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в нарушении требований п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление суда – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и наличие смягчающих наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом не было учтено отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей и её мнение о виде наказания, которое следует назначить ФИО1 Полагаю возможным в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ изменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде совершения в течение года однородных административных правонарушений, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л : Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальном постановление Петроградского районного суда оставить без изменения. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН: <***>, КПП 781345001.Расчетный счет: 03100643000000017200, Северо-Западное ГУ Банка, БИК: 014030106 ОКТМО 40394000 УИН:18810478210420003151В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.Судья И.Е.Калинина