Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <...> на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ейский городской суд Краснодарского края из отдела МВД РФ по Ейскому району поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженки г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года исправлена описка, допущенная в постановлении Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года: суд указал в резолютивной части постановления, что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда. Свою жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены ее Конституционные права. Просит вышестоящий суд отменить постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда ФИО1 и представитель отдела МВД РФ по Ейскому району в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что постановление Ейского городского суда Краснодарского края было вынесено от 12 июня 2017 года, жалоба в Краснодарский краевой суд поступила 22 июня 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что12 июня 2017 года в 13.15 часов по адресу <...> возле ТЦ «Олимп» была выявлена гражданка ФИО1, которая организовала проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

По данному факту 12 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 15-521549 по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что действительно организовала проведение пикета против коррупции, но это был одиночный пикет, который не требует подачи заявки и согласования. Заявка на проведение митинга подавалась организатором ФИО2, однако она была утеряна администрацией, вторая заявка подавалась на пикет, в проведении которого было отказано, в связи с чем, ФИО1 решила провести одиночный пикет, для чего ею был подготовлен плакат с изображением представителей власти. С правонарушением не согласна, полагает, что не организовывала публичный пикет или митинг, не препятствовала дорожному движению, не вела агитацию, считает, что в ее действиях какого-либо нарушения закона не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 12 июня 2017 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самой ФИО1, копией паспорта, протоколом осмотра от 12.06.2017 года.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от 12 июня 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, наказание назначено, в соответствии с санкциями, предусмотренными данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее имущественного положения, и всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены ее Конституционные права, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку вина ФИО1 в нарушении действующего административного законодательства установлена и доказана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения;

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2017 года – без изменения.

Судья: