Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору отДата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, указывая, что данным постановлением на него как на должностное лицо наложен административный штраф в размере 15000 рублей. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве наличия события административного правонарушения указано не организовал содержание в исправном состоянии автоматическую систему пожаротушения. Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется обращение ОАО « ПО «ЕЛАЗ» о необходимости принятия мер к восстановлению насосного оборудования. ООО Алабуга-Пластик не располагает мощностями способными обеспечить работу автоматической системы пожаротушения в нормальном режиме. Исходя из материалов дела об административном правонарушении не усматривается вины в совершении административного правонарушения. Лицом, осуществляющим производство по делу не выявлены обстоятельства свидетельствующие о возможности выполнения ранее выданных предписаний в соответствии с действующими нормами, не определен характер и размер возможного ущерба и вероятность его наступления, при условии соблюдения всех норм пожарной безопасности..

Просит отменить постановление от Дата обезличена о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что система была смонтирована ПО «ЛАЗ на все складские помещения, впоследствии склады были проданы, система демонтирована, есть у них огнетушители, пожарный гидрант, люди круглосуточно работают.

Представитель отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району РТ ФИО2, действующий на основании доверенности, требование жалобы не признал, в удовлетворении ее просил отказать, пояснив, что данный объект ежегодно проверятся, данный пункт нарушения правил пожарной безопасности не выполняется, автономная система пожаротушения не устанавливается, что создает угрозу работающему персоналу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена Составлен протокол Номер обезличена в отношении должностного лица- директора ООО « Алабуга Пластик» ФИО1 в том, что на производственной базе ООО « Алабуга Пластик»,Промплощадка « Алабуга», улица 13 корпус ? -« не организовано содержание в исправном состоянии автоматической системы водяного пожаротушения в производственном корпусе( п.61 ППР-2012,ответственность предусмотрена ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно постановления Номер обезличена от Дата обезличена за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 15000 рублей как на должностное лицо, который не организовал содержание в исправном состоянии системы водяного пожаротушения в производственном корпусе( п. 61 ППР-2012) Нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемым к средствам противопожарной защиты зданий и сооружений. Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

Из письма Генерального директора ПО « ЕЛАЗ» ФИО3 следует, что частью склада ? владеет владелец ООО « Алабуга-Пластик», на этой территории размещено производство. Так как насосная ППА была предусмотрена для данных корпусов и в связи с отказом владельцев нести затраты на ее содержание было принято решение о консервации насосной.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что Дата обезличена при проведении внеплановой выездной проверки ООО « Алабуга Пластик» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что выразилось в том, что ФИО1 не организовал содержание в исправном состоянии автоматической системы водяного пожаротушения в производственном корпусе ( п. 61 ППР-2012)

П.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, гласит о том, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно актов проверки от Дата обезличена, от Дата обезличена на предприятии не организовано содержание в исправном состоянии автоматической системы водяного пожаротушения в производственном корпусе. Постановлением от Дата обезличена директор ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 15000рублей. Из чего следует, что требования соблюдения правил пожарной безопасности носят неоднократный характер.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в административном деле протоколом по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

Доводы ФИО1, что не его обязанность содержать в исправном состоянии автоматическую систему пожаротушения в связи с тем, что она демонтирована, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, поскольку именно на него как на руководителя возложено обеспечение средствами противопожарной защиты объекта установок пожаротушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору отДата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району РТ по пожарному надзору от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: