Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; занимающего должность первого заместителя председателя Комитета <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №..., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ПАН. <дата>, должностное лицо первый заместитель председателя Комитета <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановление, обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 13.07.2015 направил дело по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года постановление о назначении административного наказания №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, на странице 5 описательно-мотивировочной части постановления, после слов «Таким образом, ФИО1 (должностное лицо),» дополнить словами: «являясь первым заместителем председателя Комитета <...>, находящегося по адресу: <адрес>,», а также после слова «утвердивший» дополнить словами: «<дата>». В остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что они не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела. Так в должность первого заместителя председателя Комитета <...> в период с <дата> по <дата> занимал ВАН. При этом ФИО1 не является техническим специалистом, по этому всю техническую документацию подписывают профильные специалисты, что является гарантом ее правильности и достоверности. Техническое задание, в которым были выявлены нарушения законодательства РФ было подписано председателем Комитета ВАН. и начальником отдела содержания КАГ., следовательно, указанные лица являются виновными в совершении правонарушения, а вина ФИО1 отсутствует.

Кроме того, ФИО1 полагает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведения такого аукциона, соответствует установленным требованиям и содержатся в приложениях. На основании чего факт нарушения прав и законных интересов участников закупки отсутствует.

Защитник ФИО1- Касаткин С.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал, указал на виновность в инкриминируемом правонарушении заместителя председателя комитета <...>ВАН., как лица подписавшего техническую документацию, что исключает вину ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Касаткина С.В.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Ленинского районного суда от 21 октября 2015 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено, что Заказчик объявил о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в

Гатчинском, Тосненском, Киришском и Волосовском районах Ленинградской области на <дата> и <дата> разместив извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru <дата> (извещение №...).

Начальная (максимальная) цена контракта - 464 700 842 (Четыреста шестьдесят четыре миллиона семьсот тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из аукционной документации следует, что объектом закупки являются работы, а также товары, которые используются для выполнения данных работ.

Таким образом, документация содержит техническое задание, а также приложение к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, удовлетворяющие потребности заказчика», в котором содержится перечень товаров, необходимых при выполнении работ, установлены показатели, характеризующие данные товары (объект закупки) и требования к их значениям, которые используются для определения соответствия поставляемого товара требованиям документации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего закона и инструкцию по её заполнению.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены правила, определяющие какие именно элементы должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Закон о контрактной системе предусматривает три вида электронных аукционов: на поставку товара (требования к составу заявки определены п.п. а),б), п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе), на выполнение работ, оказание услуг (требования к составу заявки определены п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе), на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар (требования к составу заявки определены п.п. а), б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Предметом настоящей закупки является выполнение работ с использованием товара. Таким образом, требования к составу первой части заявки в документации об электронном аукциона установлены в соответствии и.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе, и указание па товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

Как следует из аукционной документации, для выполнения работ Подрядчик должен будет использовать товар «грунтовка» (позиция 1 приложения к техническому заданию). К данному товару Заказчиком установлены следующие показатели и их значения: время высыхания до степени 3 при температуре - не менее 100 не более 110° С; время высыхания до степени 3 при температуре - не менее 18 не более 22° С; теоретический расход на один слой - не более 60 г/м.

Вместе с тем и. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели и требования, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Также установлено, что ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия (далее ГОСТ 25129-82), в отношении которого Заказчиком установлено положение о соответствии товара «грунтовка» его требованиям, содержит технические требования, которые распространяются на грунтовку.

Пунктом 1.4 ГОСТа 25129-82 прямо предусмотрено, что грунтовка должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1, в которой содержится наименование показателя и его норма.

Из п. 7 указанной таблицы следует, что показатель, характеризующий технические требования грунтовки прямо называется в рассматриваемом стандарте следующим образом - «Время высыхания до степени 3, не более при (105 +/- 5) °С, мин.», а значением показателя является время, измеряемое в минутах. Показатель направлен на установление времени высыхания, а не температуры, при которой происходит испытание для установления данного времени.

То есть температура в фразе «не более при (105+/- 5) °С», в рассматриваемом случае чётко регламентирована требованиями государственного стандарта и является составной, неотъемлемой частью показателя.

Заказчик, разбивая в приложении к техническому заданию показатель «Время высыхания до степени 3, не более при (105 +/- 5) °С, мин.» на отдельные составляющие, в том числе на необходимость указания участником температуры, меняет его содержание, поскольку температура в заданном Заказчиком случае выступает как одно из условий, при котором производится испытание. Таким образом, показатель «Время высыхания до степени 3 при температуре» является не стандартным показателем, противоречит самой природе показателя, так как его назначение это установление времени, а по документации требуется указание температуры. Такой показатель ГОСТом 25129-82 не предусмотрен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики. При этом, правило объективного описания объекта закупки означает установление таких требований характеризующих тот или иной товар с функциональной, технической или качественной стороны, которыми описываемый товар в действительности обладает.

Поскольку товар «грунтовка» характеризуется только временем высыхания при заранее заданной температуре, то при указанных обстоятельствах, «грунтовка» не обладает свойством характеризоваться одновременно температурой и временем высыхания.

Следовательно, в указанной части Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ГОСТ 25129-82 содержит обязательное Приложение «Назначение, меры предосторожности, способ применения грунтовки гф-021, предназначенной для розничной торговли».

В указанном приложении содержатся следующие сведения: расход грунтовки - 60-100 г/м.

В приложении к техническому заданию указано: «Теоретический расход на один слой» - не более 60 г/м.

Из вышеизложенного следует, что показатель называется «расход», а не «теоретический расход», при котором понятие «-теоретический» может трактоваться заказчиком широко и неоднозначно. В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе требования в отношении значений показателя должны быть стандартными. Государственным стандартом предусмотрено, что расход может составлять 60-100 г/м, а заказчик ограничивает это значение требованием не более 60 г/м, что не соответствует государственному стандарту.

Таким образом, действия Заказчика, утвердившего документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Тосненском, Киришском и Волосовском районах Ленинградской области на <дата> и <дата>, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, действуя в качестве первого заместителя председателя комитета <...>, нарушил ст. 33 Закона о контрактной системе, утвердив документацию о проведении электронного аукциона, не соответствующую Закону о контрактной системе и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению Закона о контрактной системе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, утвердившим техническое задание о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Ломоносовском и Кировском районах Ленинградской области на <дата> и <дата> является первый заместитель председателя комитета <...> ФИО1.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления по жалобе ФИО1 судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене принятого по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Указание стороны защиты на виновность в инкриминируемом правонарушении заместителя председателя комитета <...>ВАН., как лица подписавшего техническую документацию, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по жалобе ФИО1 и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу ПАН. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя председателя Комитета <...> ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова