Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» на постановление главного государственного межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица

заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были выявлены нарушения требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 212, 218, 298, 327, 334, 337, 345, 349, 411 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

В своей жалобе заместитель технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его малозначительностью. Указывает, что административному органу в ходе проверки были представлены заключения промышленной экспертизы на отдельные составляющие узлы и элементы котлоагрегатов. Наличие нескольких экспертных заключений промышленной безопасности по отдельным узлам оборудования вместо единого заключения на техническое устройство в целом не является нарушением требований промышленной безопасности. Что касается нарушения пункта 337 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», то нарушением данного пункта Правил может признаваться только отсутствие соответствующих надписей, обозначений, нумерации, указателей. Тот факт, что данные обозначения на оборудовании стали слабо видимы и/или трудно читаемы не образует нарушения данного пункта. Кроме того, нарушение п. 212, 298 Правил не представляет общественной опасности, является малозначительным. Также указывается, что исходя из акта проверки, заместитель технического директора ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 не является ответственным должностным лицом за безопасность опасных производственных объектов.

В судебном заседании заместитель технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что он назначен на должность заместителя заместитель технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» с ДД.ММ.ГГГГ, все ранее выявленные нарушения требований промышленной безопасности устранены, о чем свидетельствует акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается, нарушения п. 411 Правил промышленной безопасности, то законом не запрещено проведение нескольких экспертных заключений отдельных узлов оборудования. На момент привлечения к административной ответственности государственному органу предъявлялись экспертные заключения отдельных узлов котла, в настоящее время проведена экспертиза по каждому котлу. Все выявленные нарушения не представляют общественной опасности и не влияют на работу подстанции, в настоящее время они устранены. Просил постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель главного государственного межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт нарушения заместителем технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при исполнении своих должностных обязанностей по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ.,протокол №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ОАО «ТГК-2» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция заместителя технического директора по эксплуатации Ярославской ТЭЦ-1) и не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленных суду в ходе рассмотрения дела новых доказательств - акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее выявленные нарушения устранены, уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения.

Суд также учитывает, что ФИО1 исполняет обязанности заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ., ранее не привлекался к административной ответственности. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения промышленной безопасности не представляют большой общественной опасности, на момент рассмотрения дела данные нарушения были устранены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом этого имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С. Тюрин