Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что, по мнению правонарушителя, суд первой инстанции допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела с нарушением требований КоАП РФ, считает, что имеется несколько самостоятельных оснований для отмены оспариваемого постановления. 1.- действия инспектора ДПС были произведены с нарушениями порядка проведения отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного ст.27.12 КоАП РФ. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, определено, что присутствие понятых обязательно в ситуациях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В силу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо обязано принимать меры обеспечения производства по делу, а именно обеспечить участие понятых или видеозапись в месте совершения правонарушения. На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование факта производится в присутствии понятых либо видеозаписью. Как следует из протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования - в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от управления, в месте и во время обнаруженного правонарушения (у <*****>) не было понятых либо видеосъёмки. Из протокола и акта следует, что они составлены в другом месте и в другое время. Должностное лицо при отсутствии понятых в момент возникновения обстоятельств для отстранения от управления, для освидетельствования факта должен был обеспечить видеосъёмку фактов со ссылкой об этом в протоколе и акте. Считает, что при таких обстоятельствах указанные протокол и акт не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Согласно ч.З ст.29.1 КоАП РФ мировой судья проверяет правильно ли составлен протокол. Однако, по мнению ФИО1, в нарушение указанных норм мировой судья признал акт и протокол об отстранении от управления (аналогично и видеозапись-в случае её применения в протоколе делается запись) допустимыми доказательствами.

Процессуальные действия по отстранению и освидетельствованию были осуществлены должностным лицом по мнению ФИО1 с нарушениями требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Допущенные нарушения требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность принятого по делу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованием закона и существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства, по делу не имеется, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению ФИО1 аналогично были грубо нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст.26.2 ч.З КоАП РФ об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона. Иные имеющиеся материалы дела не являются достаточными для установления виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлениями ВС РФ от <дата> по делу №***-АД16-1, от <дата> по делу №***-АД 16-3. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность. По делам, перечисленным в частях 1.1. 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 5. ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (в силу 4.1- местом рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи устанавливает исключительную подведомственность (подсудность) по административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, в который поступила видеозапись с аппарата: ГИБДД <*****> (то есть судебный участок №***<*****>) и в последующем была незаконно представлена мировому судье в судебном заседании при рассмотрении дела после приёма дела к рассмотрению.

Потому, ФИО1, считает, что мировой судья пришел к выводу, что вина в совершении правонарушения подтверждается якобы представленными по административному делу доказательствами. Считает, что, вывод был сделан только на основании показаний заинтересованных должностных лиц и предположений мирового судьи.

Считает, что между тем, факт управления ФИО1ым транспортным средством- именно как водителем, находящемся в состоянии опьянения, не установлен, полагает, что надлежащие достоверные доказательства наличия состава вменяемого нарушения отсутствуют в материалах дела. Сомнения в виновности заявителя не были устранены и должны были толковаться судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, его непосредственная причастность к совершению правонарушения.

Считает, что ФИО1 не причастен к совершению вменяемого правонарушения, не управлял транспортным средством. Аналогичные доводы были приведены в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела. Считает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых прямо следует, что управлял ФИО3, ТС заглохло и не заводилось, прямо не следует, что ФИО1 управлял; видеозаписью-из которой не видно факта двигающегося мотоцикла под управлением ФИО1; понятые при управлении мотоциклом и отстранении от управления в месте совершения правонарушения (<*****>)- отсутствовали. Доказательства, опровергающие доводы ФИО1- отсутствуют в материалах дела. Из рапорта следует, что водитель двигающегося мотоцикла-не установлен, в последующем через определённое время был обнаружен стоящий, не двигающийся мотоцикл. Факт управления должен был быть проверен и объективно зафиксирован должностным лицом (в протоколе об административном правонарушении с указанием наличия видеофиксации, аппарата видеофиксации, понятых при обнаружении факта управления и непосредственного отстранения от управления). Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения по указанной статье состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. То есть ФИО1 должен был двигаться на мотоцикле, управляя транспортным средством. Между тем, из постановления и протокола об административном правонарушении следует что водитель ФИО1 управлял на <*****>, при отсутствии доказательств, что он двигался на мотоцикле, был водителем.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает что ФИО1 в ходе составления протокола оспаривал виновность, последовательно отрицая факт управления мотоциклом, при отсутствии иных доказательств его вины.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что изложенные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, правового обоснования мотивов, по которым суд отклонил соответствующие доводы заявителя, в нём не содержится, в том числе относительно факта управления, понятых, несоответствия места совершения правонарушения и якобы где обнаружен двигающийся мотоцикл. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления мотоциклом, мировым судьёй не была установлена вина, форма вины. При этом протокол, являющийся основным доказательством по делу, не содержит данных о доказательствах, в том числе о видеосъёмке, о наличии видеозаписи с указанием применяемого техаппарата.

Считает, что суд первой инстанции неправильно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством, что он являлся водителем в момент вменяемого нарушения, так как материалы дела не содержат доказательств, что он управлял мотоциклом (понятие водитель: Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, согласно преамбуле ПДД). Доказательства факта наличия управления-отсутствуют. Напротив из показаний свидетелей, из видеозаписи (незаконно приобщённой к материалам дела) не представляется возможным установить, что именно ФИО1 управлял мотоциклом (из записи не видно кто именно является водителем, что это ФИО1 и что он управляет); свидетели не видели что ФИО1 управлял мотоциклом (не видно это и по записи), они видели какой-то мотоцикл под управлением какого-то водителя, затем (после возвращения с проезжей части) увидели уже не двигающийся мотоцикл (который они и не останавливали сами) и где ФИО1 не управлял мотоциклом. Указанное в совокупности с показаниями ФИО1 из протокола подтверждают, что ФИО1 не управлял мотоциклом, то есть не был водителем в понимании ПДД. Вывод мирового судьи является лишь предположением.

Представленная видеозапись не подтверждает факта совершения правонарушения- поскольку невозможно по данному видео идентифицировать ни субъект правонарушения-ФИО1, ни место совершения правонарушения, ни транспортное средство и номер, ни время, ни событие, ни управление ФИО1 в состоянии опьянения), ни аппарат (не указано каким аппаратом проводилась съёмка), ни водителя (его личность и был ли он в состоянии опьянения).

Видеозапись является не допустимым доказательством по делу и не относится к настоящему делу (ч.З ст.26.2, 28.1, 28.2. 1.6. КоАП РФ, добыто с нарушением закона).

В протоколе (основном доказательстве по делу) не указаны: сведения о наличии видеозаписи качестве доказательства, о её использовании и на какое техсредство оно сделано.

Должностное лицо неправильно установило обстоятельства дела, в связи с чем, дало правильную правовую оценку обстоятельствам; на проезжей части (где зафиксировано видео и которое не совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе) не было ФИО1, он не был остановлен должностным лицом: в связи с чем вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в указанном в протоколе месте был сделан должностным лицом и мировым судьёй неправильно-только на основании видео, по которому невозможно достоверно установить кто именно двигался-управлял транспортным средством, место съёмки, какое именно транспортное средство зафиксировано и его номер, при этом инспекторы ДПС видели только то, что зафиксировано на видео и не могли установить вменяемый факт, только предположить, что ФИО1 мог управлять обнаруженным ранее неизвестным мотоциклом.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении, из рапорта и указаний свидетелей прямо следует, что ФИО1 Мю. не управлял транспортным средством.

Представленные материалы дела-являются недостаточными для вывода о наличии в о действии состава административного правонарушения. При отсутствии иных доказательств событие, вина ФИО1 не доказана, нарушение п.2.7 ПДД-не допущено..

Следовательно в силу ст.2.1. КоАП РФ событие правонарушения не доказано. Требование заявителя о прекращении производства-подлежит удовлетворению. (Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой постановлением ВС РФ от <дата> делу №***-АД16-151)

Судом первой инстанции не исследованы и не установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства: факт управления ФИО1ым транспортным средством момент вменяемого правонарушения, не устранены имеющиеся противоречия. Суд при рассмотрении материалов дела не может подменять должностное лицо, и не имеет возможности установить при отсутствии доказательств наличие вины ФИО1.

Иных доказательств, положенных в основу протокола (в том числе с учётом отсутствия ссылок на видеозапись) и доказывающих вину ФИО2, должностным лицом не представлено, таких обстоятельствах ни его вина, ни событие -не доказаны.

Таким образом, считает, что состав правонарушения отсутствует, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вменяемый ФИО1-не подтверждён, доказательства обратном - не представлены.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья ограничился лишь инстанцией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, форма вины не установлена, должностным лицом не была доказана субъективная сторона правонарушения, ответственность которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что вынесенное решение в нарушение ч.3 ст. 30.9, ч.2 ст.30.7 не содержит мотивированного решения, не даёт оценку конкретным обстоятельствам дела и отсутствия вредных последствий.

Таким образом, сведений, указанных в протоколе, и представленных материалов дела- не достаточно для установления в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств, положенных в основу протокола и доказывающих вину, должностным лицом, якобы не представлено. Полагает, что вина ФИО2 потому не доказан, событие правонарушения отсутствует, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения-не подтверждён.

Считает, что суд первой инстанции допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих течение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в протоколе, обстоятельствам дела с правонарушением требований КоАП РФ.

Выявленные нарушения не являются безусловным доказательством вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, сведений, указанных в оспариваемом постановлении, недостаточно для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, считает, что необходимо толковать сомнения в виновности правонарушителя в его пользу.

Отсутствие в материалах дела данных об управлении ФИО1 мотоциклом, с учётом не установленной формы вины, исключает признание ФИО1 водителем и соответственно его привлечение к ответственности.

Считает, что нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела являются основанием для отмены постановления, решения судов.

В связи с чем, ФИО1 просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> Республики от <дата> в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении посредством смс – сообщения. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

В судебное заседание - защитник Бердышева Е.М., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> от <дата>. и прекратить производство по делу в виду отсутствии состава административного правонарушения.

Уточнила, что с протоколом судебного заседания от <дата> у мирового судьи судебного участка №***<*****> ознакомлена.

Считает, что отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, - это грубое нарушение процессуальных норм, потому постановление подлежит отмене. Считает, что наличие понятых необходимо, чтобы подтвердить, что управлял мотоциклом <дата> ФИО1.

<дата> в <дата> мин у <*****> ФИО1 не управлял мотоциклом, тем более в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении самим ФИО1 ФИО1 лишь сидел на мотоцикле, сторожил мотоцикл. Уточнила, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент задержания не отрицает.

Не отрицает, что действительно ФИО1 находился в качестве пассажира на мотоцикле, которым управлял ФИО13 ФИО1 сидел на мотоцикле, однако на пассажирском либо водительском месте, пояснить не может. Во что были одеты ФИО1 и ФИО12 пояснить не может.

Считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №***<*****>, то есть по месту нахождения административного органа, в данном случае ГИБДД <*****>, При этом пояснила, что не отрицает, что могут рассматриваться протоколы об административным правонарушении по месту совершения административного правонарушения, потому вопрос о нарушении подсудности, оставляет на усмотрение суда.

Уточнила, что действительно у ФИО1 была сломана нога <дата>. При этом пояснила, что как оказалось, сломанная нога, ФИО1 не мешала употреблять спиртные напитки <дата> и кататься по городу ночью на мотоцикле. Считает, что ничего не мешало перекатить мотоцикл ФИО1 на обочину для ремонта, а не оставлять его на середине проезжей части автодороги, однако почему не сделал это, пояснить не может.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Должностное лицо ФИО5, составившее протокол об административном правонарушении суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте от <дата>, полностью подтверждает. <дата> находился на работе совместно в экипаже с ФИО6

Настаивает, что именно ФИО1 управлял мотоциклом <дата> мотоциклом в алкогольном опьянении, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, В момент, когда был остановлен ФИО1, понятых не было, поскольку в месте, где был остановлен ФИО1 практически безлюдно и было уже ночное время суток. Потому было принято решение отъехать на <*****> и ФИО4 <*****>, где более оживленное место, где и нашли понятых, о чем отразили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Понятые засвидетельствовали факт отстранения об управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а не факт управлении ФИО1 мотоциклом.

<дата>ФИО5 совместно в экипаже с ФИО7 двигались на патрульном автомобиле, снаряженным видеорегистратором, на пересечении с <*****>. Патрульный автомобиль двигался по <*****> в прямолинейном направлении в сторону объездной дороги <*****>. Подъезжая к перекрестку с <*****>, обнаружили, что по <*****> в направлении <*****> двигался мотоцикл с включенными фарами. На <*****> и <*****> Т-образный перекресток. Когда подъехали на перекресток,было принято решение проверить и подъехать к мотоциклу, проехав перекресток, развернулись и увидели, что не доехав до перекрестка Т-образного, мотоцикл остановился, увидев патрульный автомобиль. Уточнил, что обнаружив, движущийся мотоцикл в сторону <*****>, примерно за <***> из поля зрения ФИО5 и ФИО6 мотоцикл не исчезал. После разворота патрульный автомобиль подъехал к мотоциклу с включенными фарами дальнего света и увидели, что за рулем сидел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Уточнил, что когда подъехали, ФИО1 выключил двигатель мотоцикла, мотоцикл заглох, о чем слышно и видно на видеозаписи. ФИО1 остановил мотоцикл на середине проезжей части автодороги. Действительно ФИО1 было предложено пригласить кого-нибудь, чтобы забрать мотоцикл, после чего ФИО1 вызвал по телефону кого-то, через некоторое время подошел, как оказалось - ФИО14 Провели освидетельствование ФИО1 на предмет опьянения, ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Попросили ФИО1 Р,М. предоставить документы, ФИО1 не мог найти документы, стал искать в мотоцикле, о чем также видно на аудиозаписи. На мотоцикле ФИО1 был один, ФИО15 не было. ФИО3 подошел позже, примерно через 20 мин, как вызвал последнего ФИО1 по телефону, потому ФИО16 оставили с мотоциклом.

О версии, что якобы сломался мотоцикл и им управлял ФИО17, а не ФИО1, узнал ФИО5 лишь в судебном заседании у мирового судьи.

Уточнил, что ФИО1 говорил, что повреждена нога, но передвигался при этом хорошо.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что работает инспектором <***> года и по настоящее время.

Болонкина ранее не знал, познакомился в результате задержания <дата>. Неприязненные отношения, ни к кому из участников процесса, в том числе и к ФИО1 не испытывает.

<дата> находился на работе совместно в экипаже с Г-вым. ФИО6 управлял патрульным автомобилем. <дата> проезжая по <*****>, подъезжая к перекрестку с <*****>, обнаружили движущийся мотоцикл по направлению в сторону <*****> подъехали к мотоциклу у <*****>, то на мотоцикле сидел ФИО2 на водительском месте, было видно и понятно, что управлял мотоциклом именно ФИО2 Категорично утверждает, что когда приближались к мотоциклу под управлением ФИО2, ФИО6 управлял патрульным автомобилем, включил дальний свет, для освещения водителя мотоцикла, чтобы не потерять последнего из виду и само транспортное средство, и таким образом, с включенными фарами дальнего света, стали приближаться к мотоциклу, при этом из виду мотоцикл не терялся. Когда подъезжали к мотоциклу уже на <*****>, мотоцикл продолжал двигаться, а когда практически в плотную подъехали к мотоциклу, ФИО1 остановил мотоцикл, заглушил двигатель, о чем все просматривается на видеозаписи, сделанной на авторегистраторе автомобиля патрульного.

Уточнил, что заметили мотоцикл под управлением ФИО1, когда последний двигался на мотоцикле по <*****> в сторону <*****>, по которой двигался патрульный автомобиль. Примерно за <***>. ФИО6 обнаружил мотоцикл под управлением ФИО1, из виду не выпускал, поскольку увидев одиночный свет фар, принял решение развернуться. Включил дальний свет фар автомобиля, чтобы осветить водителя и транспортное средство, что не выпускать из виду. Когда осветил, увидел, что за рулем мотоцикла сидит ФИО1, других пассажиров, не было, рядом никаких посторонних людей также не было. Никаких сомнений в том, что управлял другое лицо, а не ФИО1, не было. В ходе общения с ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО6 ФИО1 рассказал, что ехал на мотоцикле от друга, которому в последующем и был передан мотоцикл, как оказалось это был ФИО3. Посредством сотовой связи ФИО1 вызвал ФИО18. Категорически утверждает, что мотоцикл двигался, а перед перекрестком остановился, прямо на середине проезжей части автодороги, когда ФИО6 выехал на встречу мотоцикла под управлением ФИО1 и практически перегородил дорогу мотоциклу. ФИО19 подошел из дома, а не из гаража, как утверждает ФИО1. Именно ФИО6 предложил ФИО1 вызвать кого-нибудь, чтобы забрали транспортное средство и не ставить мотоцикл на штраф стоянку. Мотоцикл был оставлен с ФИО20, а экипаж уехал с ФИО1 составлять протокол об административном правонарушении.

Уточнил, что когда подошел ФИО21ФИО6 задал вопрос ФИО22, что якобы для чего пришел, на что ФИО23 ответил, что да, при себе никаких инструментов для ремонта мотоцикла не было. Никто не говорил, что мотоцикл сломался, что управляя ФИО3, а не ФИО1, что ФИО24 якобы уходил за инструментами для ремонта мотоцикла. Считает, что ФИО3 прибыл исключительно с целью забрать мотоцикл, а не с целью ремонтировать. Так как ФИО1 звонил при ФИО6 и просил ФИО3 приехать за мотоциклом, при этом сообщил ФИО3, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Когда ФИО25 пришел на место задержания, сообщил, что пришел из дома.

ФИО6 больше общался с ФИО1. При этом ФИО1 хорошо передвигался, не жаловался, что якобы болит нога.

Категорически утверждает, что мотоцикл двигался, а не стоял, когда подъехали ФИО6 с ФИО5, причем, ФИО1, заглушил двигатель при ФИО6 и ФИО5, остановив мотоцикл прямо на середине проезжей части автодороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Бердышеву Е.М., должностное лицо ФИО8, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела, а именно рапорта должностного лица ФИО6, следует, что в <дата> на замечен был мотоцикл, который двигался по <*****> в сторону <*****> и остановка у <*****>, водитель на мотоцикле был один и пояснил, что документы в бардачке мотоцикла, но открыть его не смог. Сотрудниками полиции был установлен водитель мотоцикла - ФИО1, <***>, мотоцикл <***>, в ходе общения должностным лицом с данным гражданином были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, нарушение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как на улице никого не было, переместились на служебном автомобиле на <*****>, где отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился.

По мнению судьи, вина ФИО1 подтверждается и материалами об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №***№***, где зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД ФИО1, который <дата> в <дата>. был задержан на <*****>, так как управлял мотоциклом <***>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, в ходе просмотра которой усматривается, что действительно, в момент, когда подъехали сотрудники полиции к мотоциклу, водитель мотоцикла заглушил двигатель мотоцикла и остановился, и снял каску. При этом, рядом никого из посторонних лиц, кроме как ФИО1, не было.

Судья считает, что протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Кроме того, вина подтверждается и пояснениями, данными в судебном заседании, как уже отмечалось выше, должностным лицом ФИО5. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которому у судьи нет оснований, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также и в связи с тем, что пояснения свидетеля подтверждаются и имеющимися материалами дела в их совокупности. Более того, защитник Болокнина Р.М., не может пояснить в связи с чем, данный свидетель оговаривает ФИО1 и оговаривает ли в принципе, так как ранее ни ФИО6, ни ФИО5, ФИО1, не знали.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также пояснения защитника ФИО1 – Бердышевой Е.С., в части,что несмотря на то, что находился <дата> в <дата>. в нетрезвом виде, мотоциклом не управлял, не нашли в суде своего подтверждения. Более того, как уже отмечалось выше, они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, где видно, что именно ФИО2 управлял мотоциклом, двигался на нем по дороге, остановился, лишь, когда увидел патрульную машину, заглушил двигатель и снял с головы каску.

У судьи не имеется оснований не доверять как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и допрошенному в судебном заседании сотруднику полиции ФИО6, нет оснований и считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что ФИО5 как должностное лицо, так и свидетель ФИО6 каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Более того, мировым судьей, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении дана надлежащая юридическая оценка и показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось то обстоятельство, что, согласно рапорта ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата>, у водителя было поведение, не соответствующее обстановке, был запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>5 от <дата>, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО5, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых –установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,470 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, поставил личную подпись на бумажном носителе результата освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор <***>. Более того, ни защитник Бердышева Е.М., ни сам ФИО1 ФИО26 не оспаривают, что в момент задержания ФИО1 <дата> в <дата> у <*****> по <*****><*****>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что действия инспектора ДПС были произведены с нарушениями порядка проведения отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного ст.27.12 КоАП РФ, и в силу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо не приняло меры обеспечения производства по делу, а именно не обеспечило участие понятых или видеозапись в месте совершения правонарушения, и данные обстоятельства в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования – отсутствуют, а также, что протокол об административном правонарушении и акт якобы составлены в другом месте и в другое время, потому считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ, кроме того, якобы отсутствует доказанность факта управления ФИО1ым транспортным средством- именно как водителем, находящемся в состоянии опьянения, судья относится к ним критически. Поскольку данные доводы были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, им была дана надлежащая юридическая оценка, с учетом всех представленных доказательств.

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей в обжалуемом постановлении от <дата>, также была дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы в части, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с существенными нарушениями закона, которые по мнению ФИО1, безусловно влекут к прекращению производства, основаны на неверном толковании норм закона, и не нашли свое подтверждение. Более того, сомнений в виновности ФИО1 у судьи, нет, а потому требования ФИО1, указанного в жалобе о прекращении производства, подлежит отклонению, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, анализируя доводы жалобы в части, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, суд относится к ним также критически, поскольку основаны также на неверном толковании норм закона, а потому подлежат отклонению. Кроме того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании и сама защитник Бердышева суду пояснила, что протоколы об административном правонарушении могут рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, потому вопрос о нарушении подсудности, оставляет на усмотрение суда.

Судьей достоверно установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 на <*****>, а потому рассматривается по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей судебного участка №***<*****> рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с соблюдением положений ст.29.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из выше изложенного, судья приходят к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>.

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №***<*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют., административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина