Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах председателя Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского района Московской области ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/А11-18, которым ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/А11-18, председатель Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского района Московской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 составлен протокол №/А11-18 об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу, по итогам рассмотрение жалобы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «ЮНИОН» на действия (бездействие) организатора торгов - Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Волоколамского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не ограничена, Управлением выдано обязательное для исполнения Предписание по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Предписанием, Организатору торгов было предписано:

Аннулировать Аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении.

Опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании, где было размещено извещение о проведении Аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании Аукциона.

Предписание подлежит исполнению в десятидневный срок с момента его размещения на сайте Московского областного УФАС России.

Об исполнении предписания сообщить в Управление в течение 3 дней со дня его исполнения с представлением подтверждающих документов.

В соответствии со частью 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган, в том числе, размещает сведения о решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, Организатор торгов обязан отслеживать информацию, размещаемую в базе решений ФАС России, о результатах рассмотрения жалобы на проведение торгов.

Организатору торгов направлены заверенные копии решения и Предписания, которые, согласно сведениям Почты России, получены Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 12571209498578).

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Волоколамского муниципального района направлял в адрес ФАС России жалобу на нарушение сроков изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. ФАС России рассмотрел обращение Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района и сообщил (исх. № от 01.06.2017), что решение и предписание по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений» и на официальном сайте Московского областного УФАС России в разделе «Решения» под номером жалобы. А также, направлены в адрес Организатора торгов копии решения и предписания. Учитывая изложенное, нарушений в действиях Московского областного У ФАС России не было установлено.

Согласно сайту http://solutions.fas.gov.ru, Московским областным УФАС России сведения о Решении и Предписании по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Организатором торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Администрации Волоколамского муниципального района (исх. №Исх-111 от ДД.ММ.ГГГГ), Аукцион аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Предписание в установленный срок Организатором торгов не исполнено.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Таким образом, Организатором торгов нарушен установленный законодательством Российской Федерации срок на исполнение Предписания.

Учитывая изложенное, Организатором торгов нарушено требование статьи 36 Закона о защите конкуренции. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения, является место исполнения служебных обязанностей председателя Комитета но управлению имуществом Волоколамского муниципального района ФИО6: 143600, <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района, а также согласно данным официального сайта http://www.vololcolamsk-rayon.ru ФИО7 назначена на должность председателя комитета по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО7 является должностным лицом, ответственным за неисполнение Предписания, выданного по итогам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства и документы, приобщенные к делу, прихожу к выводу о том, что у председателя Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района ФИО6 имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, однако ФИО8 (Нехай) Е.А не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению данных требований.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом - председателем Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района ФИО6 (место исполнения служебных обязанностей: <адрес>; дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ; паспорт - 4617 715623) подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, представитель ФИО5 - ФИО3 представила в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в следствии отсутствия события административного правонарушения, по следующим обстоятельствам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ЗАО «ЮНИОР» на действия (бездействия) организатора торгов при проведении аукциона – Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Установиви соответствие жалобы формальным требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и Организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно ч. 22 ст. 18.1 Федерального Закона 135 «О защите конкуренции» в течении трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействия) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Однако на момент подачи жалобы в ФАС России на нарушение сроков изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (спустя 57 дней) решение в полном объеме по жалобе ЗАО «ЮНИНОН» от ДД.ММ.ГГГГ№ на официальных сайтах ФАС России и Московского областного У ФАС размещено не было и в адрес Комитета не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального Закона 135 «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия. Данные действия У ФАС сделаны не были, из чего следует вывод о нарушении Московским областным У ФАС сроков изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции».

Законодательством не предусмотрено чтобы, организатор торгов самостоятельно отслеживал информацию, размещенную в базе решений ФАС России, о результатах рассмотрения жалобы на проведение торгов, как указывает У ФАС.

Ответ на вышеуказанную жалобу был направлен по адресу: <адрес> был получен администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, а ни Комитетом и был расписан сотрудникам администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

В этой связи Комитет не имел возможности ознакомиться с данным документом, так как администрация Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: <***>) и Комитет (5004002400)- это разные юридические лица.

Комитетом был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене протокола заявок и протокола аукциона (открытого)» протокол заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также было вынесено постановление главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области «Об аннулировании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, сооружении, ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/А11-18 в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации Волоокламского муниципального района Московской области ФИО9 по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 8 000 рублей отменить, по доводам изложенным в его жалобе, текст которой приведен выше.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО5 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав доводы жалобы представителя ФИО3, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/А11-18, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия должностного лица ФИО5, заместителя руководителя ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было выдано обязательное для исполнения Предписание №, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ:

ст.18.1 ч.22 - В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа;

ст.50 ч.2 - Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия;

ст.51 ч.1 - Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний;

ст.51 ч.2 - Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективно из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮНИОН» обратилось в Управление ФАС по Московской области с жалобой на действия (бездействие) КУИ администрации Волоколамского муниципального района - организатора торгов при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФАС по Московской области решением по жалобе № на нарушение при организации и проведении торгов признало жалобу ЗАО «ЮНИОН» обоснованной; решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании итогов аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления ФАС по Московской области вынесла в адрес КУИ администрации Волоколамского муниципального района предписание по жалобе №, согласно которого предписано:

(1) Аннулировать аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении;

(2) Опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании, где было размещено извещение о проведении аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании аукциона;

(3) Предписание подлежало исполнению в 10-дневный срок с момента его размещения на сайте Московского областного УФАС России;

(4) Об исполнении предписания сообщить в Управление в течение 3 дней со дня его исполнения с представлением подтверждающих документов.

Копия решения и предписания по жалобе № направлена КУИ администрации Волоколамского муниципального района по юридическому адресу: 143600, <адрес>, получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации Волоколамского муниципального района обратился в ФАС России с жалобой на нарушение сроков изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что решение по жалобе ЗАО «ЮНИОН» на официальном сайте ФАС России и Московского областного УФАС не размещено, КУИ не поступало.

Из письма ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в администрацию Волоколамского муниципального района по адресу: 143600, <адрес>, следует, что решение и предписание по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ размещены – ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений» и на официальном сайте Московского областного УФАС России в разделе «Решения» под номером жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации Волоколамского муниципального района вынесен приказ № «Об отмене протокола заявок и протокола аукциона (открытого)» в отношении протокола заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ главой Волоколамского муниципального района вынесено постановление № «Об аннулировании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, сооружении, ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена».

КУИ администрации Волоколамского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом администрации Волоколамского муниципального района, обладает правами юридического лица, место нахождения – <адрес> (что подтверждается Положением о КУИ администрации Волоколамского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя КУИ администрации Волоколамского муниципального района, действует от имени КУИ без доверенности, в ее должностные обязанности входит реализация задач, исполнение которых возлагается на КУИ (что подтверждается распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О назначении на должность ФИО2» и должностной инструкцией, утв. распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№рк).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> председатель КУИ администрации Волоколамского муниципального района ФИО6, в должностные обязанности которой входит реализация задач, исполнение которых возлагается на КУИ, не выполнила в установленный 10-дневный срок законное предписание, выданное Управлением ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Тем самым председатель КУИ администрации Волоколамского муниципального района ФИО6 нарушила требования ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ, и ее действия (бездействие) следует правильно квалифицировать по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. (ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Вина должностного лица председателя Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского района Московской области ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №/А11-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом,

- постановлением,

- должностной инструкцией,

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель руководителя ФИО4 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, согласно которого должностное лицо ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 2.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, являются допустимыми и относимыми.

Доводы, изложенные в своей жалобе представителем ФИО3 объективно ничем не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Нарушения должностными лицами административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении и составлению процессуальных документом, влекущих за собой безусловную отмену или изменение принятого решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, порядок привлечения должностного лица ФИО6 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ, в целом соблюден. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/А11-18 в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского района Московской области ФИО5 по ст. 19.5 ч. 2.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ