Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-258/2018 по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии Администрации Серовского городского органа ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния, поскольку правонарушение ей совершено впервые, негативных последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Селезнёва Ю.С. доводы и требования жалобы поддержали. Защитник указала на то, что дело об административном правонарушении государственным органом рассмотрено неполно и необъективно, не рассмотрено ходатайство ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Полагала в данном деле подлежащими применению положения ст. 2.9. КоАП Российской Федерации, поскольку существенного вреда общественным отношениям не наступило, права участника конкурса не нарушены, поскольку он не был лишен права на участие в конкурсной процедуре и не мог быть признан.победителем конкурса, в связи с тем, что другим участником были предложены более выгодные условия.

Заслушав ФИО1, ее защитника Селезнёву Ю.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным частью 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, в том числе наличие участника аукциона в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение компьютерной техники и комплектующих.

В ходе проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участник № (ООО «Фидес») аукциона включен в реестр недобросовестных поставщиков, аукционная комиссия, членом которого являлась ФИО1, признала его несоответствующим требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, указанное юридическое лицо в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом о контрактной системе, отсутствует.

Таким образом, членом Единой комиссии Администрации Серовского городского органа ФИО1 неправомерно принято решение о признании несоответствующим требованиям документации об аукционе участника № (ООО «Фидес).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, действиям ФИО1, являющейся в силу положений к статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В постановлении заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, разрешен вопрос о малозначительности применительно к правонарушению, совершенному ФИО1 Основываясь на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, государственный орган пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 не может являться малозначительным. Обстоятельства правонарушения в данном постановлении нашли свое отражение.

Доводы жалобы о малозначительности деяния не состоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.(п. 21, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отмена протокола подведения итогов электронного аукциона и повторное рассмотрение вторых частей заявок на участи в аукционе в рассматриваемом случае в рамках исполнения вынесенного предписания №-З от ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать правонарушение как малозначительное.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, само по себе отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена Единой комиссии Администрации Серовского городского органа ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья