Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, рассмотрев жалобу директора ООО «Модернизация Роста» ФИО1 на постановление от 11 мая 2018 года № 18810166180511051661 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста», находящемуся по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением должностного лица полиции от 11.05.2018 № 18810166180511051661 ООО «Модернизация Роста» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 007-091/006-058, свидетельство о поверке № №, действительное до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 30.04.2018 в 17:20 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке от 164±320 км до 168±580 км в направлении от г. Нижнего Тагила (географические координаты: 58°4'17'' СШ 59°53'44'' ВД) водитель транспортного средства марки ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Модернизация Роста», при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ООО «Модернизация Роста» просит отменить указанное постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 01.08.2017 ООО «Модернизация Роста» по договору аренды транспортного средства без экипажа передало принадлежащий ему автомобиль ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, во временное пользование ООО «<...> которым впоследствии был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с А., который в момент фиксации административного правонарушения – 30.04.2018 пользовался данным транспортным средством.

Представитель заявителя жалобы ООО «Модернизация Роста» - директор ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Административный орган, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Модернизация Роста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 автомобиль марки ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, ООО «Модернизация Роста» передан в пользование ООО «<...>» на срок с 01.08.2017 до 01.08.2019.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2018 № актов приема-передачи автомобиля от 30.04.2018, от 01.05.2018, автомобиль марки ДАЦУН ОН-ДО с государственным регистрационным знаком № находящийся в его временном пользовании ООО «<...> был предоставлен в прокат А. на срок с 14:00 30.04.2018 до 02.05.2018 14:45.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ООО «Модернизация Роста» о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 30.04.2018 в 17:20 указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу о том, что ООО «Модернизация Роста» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11.05.2018 № 18810166180511051661, вынесенное в отношении ООО «Модернизация Роста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» на постановление от 11 мая 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810166180511051661, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от 11 мая 2018 № 18810166180511051661, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья