Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивирует тем, что постановление является не законным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО3,доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО1, должностное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении- заместитель директора МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО3, изучив жалобу, письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области МБУ «ЦБУП», (юридический адрес: <адрес>), заместитель директора МБУ «ЦБУО»,коей является ФИО2, своевременно, а именно 02.05.2018 года, представила в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года по <данные изъяты> то есть в установленный ч. 2 ст. 230 НК РФ срок, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается копиями расчета, приложенного налоговым органом в материалы дела, а также из копии обращения <данные изъяты>, подтверждения даты отправки расчета, расчета сумм налога на доходы физических лиц в электронной форме и извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, представленных ФИО2 в судебном заседании, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года <данные изъяты> был представлен в налоговый орган 02.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 приводились доводы о том, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года по <данные изъяты> (договор об оказании бухгалтерского обслуживания <данные изъяты>» <номер> от 01.01.2018 года) был представлен в установленный срок, а именно 02.05.2018 года. 09.08.2018 года данный расчет был представлен вторично по запросу налогового органа.

Между тем, мировым судьей не проверены обстоятельства того, ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку мировым судьей не установлено: на кого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты>», трудовым договором (либо гражданско-правовым договором), не приобщались к материалам дела штатное расписание <данные изъяты> вышеперечисленные документы и таковые не исследовались; возложена на ФИО2 обязанность по организации и представлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы как на заместителя директора филиала, а не на главного бухгалтера( либо бухгалтера) в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства надлежащей оценки мировым судьей не получили.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения заместителя руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение заместителем директора МБУ «ЦБУО» ФИО2 своих служебных обязанностей в части своевременного непредставления в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года по <данные изъяты>».

Так, в материалах дела отсутствует приказ о приеме на работу ФИО2 в МБУ «ЦБУО», заключенный с ней трудовой договор ( либо иной гражданско-правовой договор),штатное расписание МБУ «ЦБУО»(бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера).

При этом, как следует из материалов дела, Должностная инструкция заместителя директора МБУ «ЦБУО»,подписанная ФИО2, ознакомлена, что удостоверено ее подписью, копия которой имеется в материалах дела, мировым судьей не исследовалась, ей не дана правовая оценка в смысле возложения на ФИО2 как на заместителя директора МБУ «ЦБУО» ответственности за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности,в том числе связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка доказательсвам, представленным налоговым органом: первичным расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018года согласно которому 02.05.2018г.-дата документа,09.08.2018-дата отправки по ТКС, 09.08.2018-дата поступления в налоговый орган.

В подтверждение сдачи отчетности по ТКС у налогоплательщика остаются- подтверждение даты отправки электронного документа от оператора, квитанция о приеме от четности от налоговой инспекции.

Однако мировым судьей от заместителя директора МБУ «ЦБУО»,подписанная ФИО2 в подтверждение факта сдачи отчетности по ТКС - подтверждение даты отправки электронного документа от оператора, квитанция о приеме от четности от налоговой инспекции не исстребовались и не исследовались, правовая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (о налогах и сборах) в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования» ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-238/2018 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области