Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное 24 июня 2019 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) ФИО2,-

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора ФИО2 от 24 июня 2019 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, в период с 13 по 20 мая 2019 года Ростехнадзором была проведена внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>» с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25 января 2019 года, срок исполнения которого истек 25 апреля 2019 года. В ходе проверки было установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допущено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений – «допущен к эксплуатации опасного производственного объекта генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не аттестованный на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1)»

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав на следующее:

1.Внеплановая проверка проведена Ростехнадзором без наличия на то законных оснований, поскольку материалы дела не позволяют идентифицировать лицо, по чьему обращению она проводилась,

2.Основанием для проведения внеплановой проверки может быть информация о фактах, которые могут повлечь угрозу причинения вреда здоровью людей, угрозу возникновения аварий или чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Однако проверка была проведена всех объектов и всей документации, что характерно для предмета плановой проверки,

3.Заявителем (ФИО1) были заблаговременно приняты исчерпывающие меры по прохождению аттестации на знание общих требований промышленной безопасности. Об этом свидетельствует следующее:

- 13 сентября 2018 года была подана заявка в ЧОУ ДПО ООО УТЦ «Энергобезопасность» на обучение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

- 05 октября 2018 года получена справка о прохождении подготовки,

- 08 октября 2018 года в Ростехнадзор направлена заявка на аттестацию ФИО1 и письмо о зачислении ранее произведенной платы по п/п № 139 от 31 мая 2018 года в сумме 1300 рублей на ФИО1, которая Ростехнадзором самовольно была зачислена на другого сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В связи с этим ООО «<данные изъяты>» вынуждено было произвести новую оплату (п/п № 56 от 15 февраля 2019 года на имя ФИО3),

- 31 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» направляет новую заявку на аттестацию ФИО1, поступившую в Ростехнадзор 19 февраля 2019 года,

- 05 марта 2019 года Ростехнадзор сообщил об отсутствии оплаты за прохождение аттестации ФИО1,

- 02 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>» направляет в Ростехнадзор третью заявку на аттестацию ФИО1 и прилагает к заявке п/п № 70 от 07 марта 2019 года,

- 15 мая 2019 года ООО «<данные изъяты>» направляет письмо в Ростехнадзор с просьбой принять меры по прохождению аттестации ФИО1, ответа на которое не последовало,

- 09 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>» получило письмо о включении ФИО1 в график аттестации на 19 июня 2019 года (само письмо датировано 14 июня 2019 года).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о сознательном затягивании Ростехнадзором проведения аттестации заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора ФИО2 от 24 июня 2019 года, отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подал ходатайство об отложении, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель Ростехнадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив на жалобу подробные возражения, согласно которым:

1. Внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>» в период с 16 по 25 января 2019 года была проведена по согласованию с прокуратурой Ивановской области и на основании поступившего заявления представителя юридического лица, содержащего сведения о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности, создающих угрозу причинения вреда здоровью людей. Имеющиеся данные позволяют идентифицировать лицо, от которого поступило указанное заявление.

2. При проведении внеплановой проверки исследовались документы, согласующиеся с ее предметом. Все они указаны в распоряжении о проведении проверки.

3. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не принял всех мер по своевременному прохождению аттестации по следующим причинам:

- предписание было выдано 25 января 2019 года со сроком исполнения до 25 апреля 2019 года. Первое заявление об аттестации поступило от ФИО1 только 19 февраля 2019 года.

- ранее уплаченная государственная пошлина по п/п № 139 от 31 мая 2018 года была по ходатайству ФИО1 (письмо от 26 ноября 2018 года) учтена при аттестации сотрудника ФИО3,

- письмом от 05 марта 2019 года ФИО1 было сообщено о необходимости уплаты государственной пошлины за свою аттестацию,

- 02 апреля 2019 года от ФИО1 поступило новое заявление об аттестации. Согласно п.22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, аттестационные комиссии в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Заявление ФИО1 было рассмотрено в тридцатидневный срок и он включен в график аттестации на 19 июня 2019 года. В этот день ФИО1 на комиссии присутствовал и был аттестован. Таким образом, ФИО1 не принял своевременных мер для своевременного исполнения предписания. В Ростехнадзор какого-либо заявления на аттестацию ФИО1 от 08 октября 2018 года не поступало.

4. Оснований для прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью, не имеется.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам:

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Деятельность в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентируется ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также, применительно к ООО «<данные изъяты>», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденных Ростехнадзором.

Принадлежащий ООО «<данные изъяты>» опасный производственный объект «Система теплоснабжения» рег. № А16-00392-0001, расположенный по адресу: <адрес>, относится к 3 классу опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с 16 по 25 января 2019 года на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 11 января 2019 года была проведена внеплановая проверка ООО <данные изъяты>» с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина от 07 декабря 2018 года о фактах нарушения обязательных требований промышленной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» рег. № А16-00392-0001.

Основанием для проведения Ростехнадзором внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» послужили 2 заявления ООО «<данные изъяты>», поступившие в декабре 2018 года в прокуратуру Ивановской области. Поданы они были представителем этого юридического лица – ФИО4, имеющим соответствующую доверенность, которая предусматривала право представлять интересы доверителя в том числе в прокуратуре, с подачей любых документов.

Распоряжение Ростехнадзора от 11 января 2019 года о проведении проверки ООО «<данные изъяты>» было согласовано 14 января 2019 года с заместителем прокурора Ивановской области и только после этого – с 16 января 2019 года проверка была начата. Все это свидетельствует о соблюдении Ростехнадзором требований предварительного согласования с прокурором внеплановой проверки, предусмотренных ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Выявленные нарушения, допущенные директором ООО «<данные изъяты>», зафиксированы в акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений от 25 января 2019 года, со сроком их устранения до 25 апреля 2019 года.

Согласно акта внеплановой проверки от 20 мая 2019 года по исполнению предписания от 25 января 2019 года, не устраненным осталось только одно нарушение: «допущен к эксплуатации опасного производственного объекта генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не аттестованный на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1)».

Оценивая доводы ФИО1 о невозможности прохождения им в установленный срок аттестации и наличии в этом вины Ростехнадзора, суд не находит их обоснованными по следующим причинам:

Как справедливо указано в отзыве Ростехнадзора, обоснованное и подлежащее рассмотрению заявление ФИО1 о прохождении аттестации было подано им 02 апреля 2019 года, то есть более чем через 2 месяца после получения предписания.

До 02 апреля 2019 года ФИО1 не была оплачена государственная пошлина за аттестацию. Его доводы о том, что Ростехнадзор самовольно направил оплаченную пошлину 31 мая 2018 года на аттестацию другого сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, не соответствует действительности, поскольку заявителем самим в Ростехнадзор 26 ноября 2018 года было представлено письмо о зачислении данного платежа в счет аттестации ФИО3 Не мог Ростехнадзор принять в качестве оплаты госпошлины за ФИО1 и деньги, перечисленные по платежному поручению от 15 февраля 2019 года, поскольку они, согласно платежному поручению, предназначались в качестве оплаты государственной пошлины за ФИО3

Согласно данным Ростехнадзора какого-либо заявления на аттестацию ФИО1 от 08 октября 2018 года в государственный орган не поступало. Самим заявителем за эту дату представлено только письмо о предназначении ранее оплаченной государственной пошлины от 31 мая 2018 года. Само письмо отметки о регистрации в Ростехнадзоре в качестве входящего не имеет.

Все обращения ФИО1 в Ростехнадзор, связанные с прохождением им аттестации, были рассмотрены в разумные сроки. С момента подачи им обоснованного заявления об аттестации 02 апреля 2019 года она фактически была проведена 19 июня 2019 года. Таким образом, в случае своевременного обращения ФИО1 с заявлением о проведении аттестации и наличия факта оплаченной государственной пошлины, предоставленного ему предписанием срока было бы вполне достаточно.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не имеется. Характер совершенного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, рассматриваемый состав правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании от 25 января 2019 года, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о обоснованном привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности и его действия по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело должностными лицами Ростехнадзора не допущено, нормы действующего законодательства применены ими правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление о привлечении его к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора ФИО2 от 24 июня 2019 года, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов