Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по <адрес> районам) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения ЛРР (по <адрес> районам) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в <адрес>, установлено, что ФИО1 в нарушение п. 67 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не предоставил в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> заявление и соответствующие документы для продления разрешения серии <данные изъяты>№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения оружия <данные изъяты>, кал. <данные изъяты> мм, серия <данные изъяты>, №, сроки продления которого перенесены в соответствии с распоряжением ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушил установленные сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Отделение ЛРР по <адрес> было подано заявление о продлении срока разрешения на право хранения оружия, к которому были приложены требуемые документы: медицинская справка установленного образца, фото, квитанция об оплате государственной пошлины, т.е. им своевременно были совершены действия, направленные на продление разрешения на хранение оружия. Отказ в продлении был связан с тем, что он не выдержал теоритический экзамен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - Сафина И.Д., который поддержал доводы жалобы.

Начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> районам) ФИО2 полагал доводы жалобы не обоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности по применению мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Исходя из положений указанной нормы, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ привлекаются владельцы оружия, нарушившие установленные сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение.

Срок продления разрешения установлен п. <данные изъяты> Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» и составляет один месяц до окончания срока действия разрешения.

В соответствии с распоряжением ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ все разрешения, срок действия которых истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переносятся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в неподаче заявления о продлении срока действия разрешения в орган внутренних дел за месяц до истечения его срока действия, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 через государственный портал услуг подано заявление на продление разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, кал. <данные изъяты> мм, серия <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ., продлеваемое разрешение на право хранения и ношения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. <данные изъяты> Административного регламента к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента ФСВНГ РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему».

При принятии решения по заявлению ФИО1 было установлено, что он, являясь владельцем оружия ограниченного поражения, проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на право хранения и ношения оружия.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имелось, поскольку сроки обращения за продлением срока действия разрешения им не были нарушены.

Факт хранения оружия при отсутствующем разрешении не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства начальником отделения ЛРР (по <адрес> районам) ФИО2, оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отделения ЛРР (по <адрес> районам) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белогорского

городского суда Ситникова Е.С.