Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-258/2020 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» (далее – ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С постановлением не согласно ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ», в жалобе, поданной директором ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что проверка, проводимая в отношении ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ», была незаконной, так как ОГН по Тюменской области УМТУ Госстандарта было вправе проверить только ту продукцию, реализуемую ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ», для которой установлены обязательные требования национальных стандартов и технических регламентов. В России не принят Технический регламент об оценке соответствия смесей и растворов строительных, имеющий силу обязательного регулирующего документа. ГОСТ Р 56703-2015 утвержден для добровольного применения, что следует из п. 1 приказа Росстандарта от 13.11.2015 г. № 1787-ст. и не устанавливает обязательных требований для продукции, выпускаемой ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ».

Представитель ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просят дело рассмотреть дело в их отсутствии. Дополнительно просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считают дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и с учетом обстоятельств по делу вынесено законное решение.

В судебном заседании защитник ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» Гришко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по указанным в них основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ»: <адрес> почтовым отправлением, а также на официальный адрес электронный почты, был направлен мотивированные запрос с приказом о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения по факту незаконного производства и продаже сухих строительных смесей торговой марки «<данные изъяты>» без декларации о соответствии, что как следствие создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан. В установленный срок предприятием ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» документы не предоставлены. Таким образом, бездействие ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» повлекло невозможность осуществления отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта законной деятельности – проведение проверки.

Согласно ч.5 ст. 11 Закона №294-ФЗ юридические лица в течении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки; обращением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; мотивированным запросом № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром отправки корреспонденции; распечаткой с сайта «Почта России»; мотивированным представлением заместителя начальника ОГН по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» по ст. 19.33 КоАП РФ; повторным запросом № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении документов и информации, необходимых для проведении проверки; письмом ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта; письмом ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности проверки. Проверка проводилась на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с информацией по факту незаконного производства и продаже сухих строительных смесей торговой марки «<данные изъяты>» без декларации о соответствии, содержащего сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную экономическую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, обязано подчиняться требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки ООО «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ», предусмотрено законом и не нарушало каких-либо прав и законных интересов проверяемого юридического лица.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГИДРОЛ-УРАЛ» - без удовлетворения.

Судья А.В.Осипов