Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе гр. ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего дочь <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> центра <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО4 от 25.09.2013 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее УГАН НОТБ СЗФО Ростаранснадзора) ФИО4 от 25.09.2013 г. гражданин ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил пользования воздушным пространством.

Согласно постановления, гр. ФИО1 27.07.2013 г. выполнял полет на самолете ВС Cessna 172, бортовой номер № с аэродрома <адрес> на площадку <адрес> с посадкой на площадке <адрес> ) и обратно, используя воздушное пространство без разрешительного или уведомительного порядка его использования, нарушив нормы ст. 124 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ. Согласно данных правил, пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения( управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Подвергнутый административному наказанию ФИО1 представил жалобу на постановление о назначении административного наказания по ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ, просит постановление должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ему не были разъяснены его права, у него не были затребованы объяснения по допущенному правонарушению, при рассмотрении административного дела были использованы недопустимые доказательства. Он не обязан, в соответствии со ст. 124 ФП ИВП, направлять уведомление о своей деятельности, поскольку использовал воздушное пространство класса G, когда наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется. Полагает, что он не нарушал правил использования воздушного пространства. В постановлении отсутствует оценка показаний ФИО1, должностными лицами Ространснадзора не были исследованы все обстоятельства авиационного события, не были вызваны свидетели, не был исследован вопрос о нанесенном ущербе, о том, что действия правонарушителя создавали угрозу, не учтен принцип презумпции невиновности. Просит суд вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ФИО4, должностное лицо, направившее ответ филиала «Аэронавигация Северо-Запада», ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании участники процесса не высказали возражений против рассмотрения жалобы заявителя при явке в судебное заседание представителя УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадзора, ФИО1 и его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для вызова в судебное заседание иных лиц, изложенных в жалобе ФИО1, от участников процесса не поступило, и судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие лиц, заявленных в жалобе ФИО1

В судебном заседании подвергнутый административному наказанию ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ выполнял полет на самолете ВС Cessna 172, бортовой номер RA-1637G с аэродрома <адрес> на площадку <адрес> с посадкой на площадке Уверь( Мошенское ) и обратно с пассажирами, используя воздушное пространство без разрешительного или уведомительного порядка, поскольку он пользовался воздушным пространством класса G, что не требует уведомления об использовании воздушного пространства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1, полагая, что согласно ст. 124 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, сообщение экипажа с борта воздушного судна о плане полета воздушного судна при использования воздушного пространства класса G передается по усмотрению пользователя.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО3 просит жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ, обязан был, используя воздушное пространство класса G, уведомить соответствующие органы, обслуживающие воздушное пространство, без получения диспетчерского разрешения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы: постановление о назначении административного наказания от 25.09.2013 г., протокол об административном правонарушении, материалы, подтверждающие, что уведомление от ФИО1 в соответствующую службу по использованию воздушного пространства класса G не поступало, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, для использования воздушного пространства, в зависимости от класса использования воздушного пространства РФ, необходим разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. Суд считает, что в данном случае, пилот ФИО1, используя воздушное пространство класса G, обязан был уведомить об этом соответствующую службу, отвечающую за организацию использования воздушного пространства РФ.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, якобы ему не были разъяснены его права, является несостоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 под роспись были разъяснены его права. Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать собственноручные объяснения. При этом котором каких-либо ходатайств ФИО1, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял. Суд не установил в представленных материалах недопустимых доказательств, поскольку они в своей совокупности подтверждают нарушение пилотом ФИО1 правил полетов. В постановлении должностного лица дана оценка показаниям ФИО1, то есть, учтен принцип презумпции невиновности. ФИО1 и при рассмотрении административного материала утверждал, что уведомительный характер при полетах в воздушном пространстве на него не распространяется. Для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступления ущерба и оценки этого ущерба, достаточно установления факта допущенного нарушения использования воздушного пространства РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом - заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ как нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил пользования воздушным пространством.

При назначении наказания ФИО1, должностным лицом учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначено наказание в пределах санкции ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 25.09.2013 г., которым гражданин ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил пользования воздушным пространством в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья: