Гражданский кодекс часть 1

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной отвественности – Магомедкасумова Т.Н., предоставившего удостоверение №**** и ордер от 30.09.2013 года, рассмотрев жалобу защитника Магамедкасумова Т.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.09.2013 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ранее к административной ответственности привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление защитник ФИО1 – Магометкасумов Т.Н. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе защитник Магометкасумов Т.Н. просит постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление было вынесено с нарушениям требований КоАП РФ, вследствие чего является незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что дознавателем при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.08.2013 года были получены объяснения свидетеля Ш. которые в постановлении от 13.09.2013 года были изменены, а объяснения второго участника ДТП Я., в постановлении дознавателя получили оценку противоречащую обстоятельствам, изложенным в ее объяснениях от 05.08.2013 года. Дознаватель критически отнесся к заключению специалиста, не приняв его в качестве доказательства. Кроме того, дознаватель неправильно дал оценку обстоятельствам произошедшего, в частности скорости движения автомобиля водителя Я. и ее причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В судебном заседании 25.10.2013 года ФИО1 и ее защитник Магометкасумов Т.Н. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте намеревалась осуществить маневр разворота, когда движущийся позади нее с высокой скоростью автомобиль под управлением Я. совершил столкновение с ее автомобилем. Виновной себя в совершении административного правонарушении не признала, полагала, что действовала в соответствии с требованиями правил дорожного движения, тогда как второй участник ДТП двигался с превышением скорости.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2013 года ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила; защитник Магометкасумов Т.Н., не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 Также в судебное заседание не явилась Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, защитник на ее участии в судебном заседании также не настаивал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате рассмотрения которого им было вынесено постановление от 05.08.2013 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 года указанное постановление было отменено дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение. При дальнейшем рассмотрении дела им были повторно допрошены водители участники ДТП: ФИО1 и Я., а также свидетель Ш., при этом указанные показания в материалах дела он не зафиксировал, дав им свою оценку при вынесении постановления от 13.09.2013 года. Заключение ООО «Независимая оценка» им не было принято в качестве доказательства, так как в нем отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста давшего заключение, также как и сведения подтверждающие предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, при вынесении вышеуказанного постановления были допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, при этом исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении инспектор указывает, что «…в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 14.07.2013 года около 17 часов 15 минут, на перекрестке **** шоссе и ул. ****, водитель Я., проживающая: Санкт-Петербург, пос. **** ул. **** д. **** кв. ****, управляя автомашиной **** г.р.з. ****, совершила столкновение с автомашиной **** г.р.з. ****, под управлением водителя ФИО1, **** года рождения, проживающей: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. **** д. **** кв. ****. В автомашине ****г.р.з. **** находились два пассажира…» после чего инспектор излагает показания водителей ФИО1 и Я., а также показания свидетеля Ш., приводит выводы заключения ООО «****», указывает на наличие состава административного правонарушения и вины в действиях ФИО1 и приводит перечень доказательств, дает оценку показаний водителей Я., ФИО1, обосновывает непринятие заключения ООО «****» в качестве вещественного доказательства, оценивает показания свидетеля Ш., после чего делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что перед выполнением маневра разворота, водитель заблаговременно был обязан занять крайне левое положение на проезжей части, и указывает на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано о назначеннии чистяковой административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 года не содержит в себе указание на событие административного правонарушения, надлежащего описания объективной стороны совершенного правонарушения. Также в нем не приведены показания Ч., Я., Ш. полученные инспектором в ходе дополнительного опроса данных свидетелей 13.09.2013 года, не дана оценка указанных показаний и показаний, которые вышеуказанные лица давали ранее. Кроме того в постановлении не дана оценка действий обоих водителей с указанием наличия или отсутствия в их действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие не установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. В нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого постановления не приведена конкретная часть статьи КоАП Российской Федерации, по которой квалифицированы действия ФИО1, а также отсутствует указание на установление вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушении. Также в резолютивной части постановленияне указан порядок его обжалования, данные сведения приведены лишь как справочная информация на оборотной стороне листов, на которых постановление отпечатано. В резолютивной части постановления инспектора отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 года были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Магомедкасумова Т.Н. на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.09.2013 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Магомедкасумова Т.Н. удовлетворить.

Судья