Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и Решение начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 серии <адрес>, которым постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 серии <адрес>, которым постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указав, что инспектор ДПС некомпетентно оценил ситуацию, не произвел видеофикскацию, не привлек понятых, перевозимые им несовершеннолетние дети на заднем сидении были пристегнуты штатными ремнями безопасности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил, указал, что перевозил на заднем сидении своего автомобиля двух детей: одного ребенка 5 лет, которая находилась на заднем сидении автомобиля и была пристегнута штатным ремнем безопасности и второй ребенок сидел на заднем сидении за водителем на обычной подушке и была пристегнута штатным ремнем безопасности.

Также ФИО1 были заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела записи камеры видеорегистратора, установленном на его автомобиле, ходатайство о ведении аудиозаписи судебного рассмотрения его жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи рассмотрения его жалобы в ГИБДД.

Ходатайство о приобщении к материалам дела записи камеры видеорегистратора, установленном на его автомобиле и ходатайство о ведении аудиозаписи судебного рассмотрения его жалобы судом удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров при рассмотрения его жалобы в ГИБДД отказано, так как при рассмотрении дела в ГИБДД ходатайство о ведении видеозаписи ФИО1 не заявлялось и данная аудиозапись не может доказать либо опровергнуть факт инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом в судебное заседание водителя автомобиля, которого за нарушение ПДД оформлял командир взвода ФИО5 во время оформления материалов в отношении ФИО1 инспектором ФИО3 В удовлетворении данной жалобы отказано, так как водитель автомобиля, оформление которого производилось командиром взвода ФИО5, не является свидетелем по правонарушению, совершенному ФИО1, в материалах дела при вынесении обжалуемого постановления и при рассмотрении дела в ГИБДД данный свидетель также ФИО1 не заявлялся.

Опрошенный в судебном заседании командира взвода ДПС ГИ БДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 пояснил, что находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3, которым был остановлен автомобиль по управлением ФИО1 При этом ФИО6 видел на заднем сидении двух детей, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Один ребенок сидел позади переднего пассажирского сидения, обхватив его руками, второй ребенок сидел слева, за водителем, спиной к двери. Данный факт ФИО6 также видел, открыв заднюю левую дверь автомобиля под управлением ФИО1

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО6, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>. №, перевозил несовершеннолетних пассажиров до 12 лет без детского удерживающего устройства, дети находились на заднем сидении автомобиля, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6, показаниями ФИО1, который в жалобе и в судебном заседании указал, что младший ребенок сидел на заднем сидении и был пристегнут штатным ремнем безопасности, а второй ребенок сидел на подушке.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 перевозил двоих детей в возрасте до 12 лет на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, не пристегнутыми ремнями безопасности.

Указанное обстоятельство заявитель отрицает, настаивает на том, что оба ребенка были пристегнуты штатными ремнями, которыми оборудовано транспортное средство.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Поскольку штатные ремни безопасности, которыми оборудовано транспортное средство <данные изъяты> г.н. № не являются детским удерживающим устройством, безопасность детей не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1 не возможно установить или опровергнуть факт предъявленного ФИО1 правонарушения. Между тем, из записи усматривается, что после остановки другого транспортного средства предположительно инспектором ФИО6 и после проверки документов ФИО6 направился в сторону автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом не исключен факт установления правонарушения также инспектором ФИО6 и факт открывания им задней левой двери.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и Решение начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 серии <адрес>, которым постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и Решение начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 серии <адрес>, которым постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.В. Черкашин