Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Н. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 мая 2015 года, которым производство по делу о привлечении ООО «Виктранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, прекращено.

Вещественные доказательства – «колесная пара тележки двухосной модели 18-9875, весом 1405 кг., изъятая протоколом от 06 декабря 2014 года - возвращена по принадлежности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Калининградской областной таможни ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО «Виктранс» Кушнарева М.И., считавшего постановление судьи законным,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2014 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (<адрес>) следуя из Литовской Республики в Россию - Калининградскую область на грузовом автомобиле: тягач,| государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № (далее транспортное средство) прибыл представитель перевозчика ООО «Виктранс» (далее Общество), гражданин М., который сообщил в таможенный орган (сообщение №) о прибытии на таможенную территорию таможенного союза товаров «тележки двухосные модели 18-9875 для грузовых вагонов, в количестве 12 мест, весом брутто 18980 кг». Водитель ООО «Виктранс» М. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

Для открытия процедуры таможенного транзита № от 24.11.2014 (далее ТД) представителем перевозчика Общества, в лице гражданина М. была подана, согласно описи документов, составляющих ТД: международная товарно-транспортная накладная (CMR) б/н от 24.11.2014, счет-фактура (инвойс) к договору VME № от 24.11.2014, копия паспорта, техпаспорт, спецификация.

В качестве товаросопроводительного документа к международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 24.11.2014 приложен (графа 5) инвойс VME № от 24.11.2014 (далее ТСД). Согласно сведениям, заявленным в ТД отправителем товара является компания UAB «Р.» (Литва), получателем товара - «Д.» (<адрес>).

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра №), в результате которого установлено, что в грузовом отсеке размещен товар, по внешнему виду напоминающий части железнодорожного подвижного состава, а именно тележки двухосные, в частично разобранном виде, с маркировкой, всего 4 тележки и колесные пары, для железнодорожного подвижного состава в количестве 8 штук. Всего 12 грузовых мест. По количеству грузовых мест и наименованию он соответствует заявленному в товаросопроводительных документах. При этом фактический вес брутто этого товара, по выводам таможенных органов, составил 20240 кг., что на 1260 кг превышает заявленный (18980 кг). Товар в части превышения веса брутто соответствующий товару: «колесная пара тележки двухосной модели 18-9875, весом нетто 1200 кг.» изъят протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2014г. и по акту от 06.12.2014г. передан на хранение на СВХ ООО «Т.».

30 декабря 2014 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 10 февраля 2015 года, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене, полагая ошибочным вывод суда о недоказанности события правонарушения.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вынося постановление, судья исходил из того, что согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. Однако безусловным обстоятельством подлежащим установлению является наличие самого события административного правонарушения, в частности наличие несоответствия сведений указанных в товаросопроводительных документах о весе товара и его фактическим весом. При этом фактический вес товара должен быть установлен способом не вызывающим сомнений.

Из представленного таможенным органом дела об административном правонарушении (акт таможенного досмотра № от 03 декабря 2014 года (л.д. 35-58), протокол опроса свидетеля Ф. (л.д. 67-70)) следует, что фактический вес ввезенного товара был установлен расчетным способом, путем определения веса транспортного средства с товаром на весах автомобильных электронных ВА 60-16,5-3-1 и вычитания из полученного веса, веса транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о весе транспортного средства который вычитался в описанной выше формуле, а качество копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенной к делу (л.д. 51) не позволяет не только определить вес транспортного средства, но и установить его марку. При этом вызывает сомнение сам способ определения веса товара избранный таможенным органом, поскольку позволяет включить в вес товара топливо, имеющееся в баках тягача и не отраженное в весе транспортного средства указанного в свидетельстве о регистрации, запасные колеса и инструменты, грязь налипшую на транспортное средство и также не учитываемую в свидетельстве о регистрации. Расчетный способ определения веса товара в данном случае был бы допустим, если бы таможенный орган определил фактический, а не документированный вес транспортного средства без товара и вычел его из общего веса, однако этого определено не было. В то же время из ответа ОАО «Ч.» на запрос таможни следует, что изготовление тележек грузовых вагонов регламентируется ТУ № «Тележки двухосные грузовых вагонов модели 18-9875№, которыми установлено ограничение максимального веса одной тележки в сборе не более 4900 кг. Случаев, когда весовые характеристики тележек превышали установленные в ТУ №, заводом не выявлялось (л.д. 184). Соответственно, вес 4-х ввезенных обществом тележек не мог превышать 19600 кг, что значительно меньше определенного таможенным органом сомнительным способом их веса. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, получив данный ответ от завода-производителя, таможенный орган произвел осмотр и взвешивание изъятой колесной пары (протокол от 09.02.2015г л.д. 191-195). Вес определенный при её фактическом взвешивании оказался 1450 кг, что соответствует установленному в ТУ № весу 1383 кг с допустимым отклонением 5% (л.д. 188). Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода защитника, основанного на сообщении завода изготовителя о том, что общий вес 4-х ввезенных тележек не может превышать 19600 кг, а вес установленный таможенным органом в ходе досмотра и отраженный в акте № от 03 декабря 2014 года не соответствует действительности.

Таким образом, таможенным органом в ходе таможенного досмотра вес товара достоверно не определен, а учитывая, что наименование и количество товара заявлено достоверно, а также то, что, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд счел недоказанным наличие события вмененного ООО «Виктранс» административного правонарушения. Соответственно, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о достоверности произведенных расчетов не могут служить основанием к отмене постановления с учетом изложенного выше.

Кроме этого, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ не позволяет говорить о наличии вины в действиях ООО «Виктранс», поскольку разница в весе, которую посчитали установленной таможенные органы, не превышала 7%, что не могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья