Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 призван виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение ПДД (не горел сигнал поворота). При проверке документов инспектор посчитал, что он находится в состоянии опьянения, хотя он спиртное не употребляет. Когда он продул прибор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,188 мг/л. Он не согласился с показаниями прибора и попросил пройти медицинское освидетельствование в стационаре. Инспектор разъяснил ему, что допустимая норма содержания спирта в воздухе 0,16 мг./литр и если вычесть из показаний прибора его погрешность 0,04 мг/л., то будет допустимая концентрация алкоголя. После этого, инспектор составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя от медицинского освидетельствования он не отказывался. Инспектор остановил понятых, которые расписались в протоколах, не читая их, в их присутствии никаких процессуальных действий не проводилось. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксирован, а зафиксирован его отказ от подписи и объяснений в связи с несогласием с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ездил в аптеку за лекарством ребенку. Накануне в бане пил квас. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему продуть прибор для определения алкогольного опьянения. Он продул, но не согласился с результатом, так как спиртное не употреблял. Не знал, что квас покажет состояние опьянения. После этого инспектор остановил понятых и они рас, когда продувал прибор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,188 мг/л., с показаниями прибора был не согласен, о чем заявил сотруднику ДПС и попросил пройти освидетельствование в стационаре, сотрудник пояснил, что допустимая норма содержания спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л., погрешность прибора 0,04мг/л., то есть если вычесть из показания прибора его погрешность, то получится допустимая концентрация алкоголя. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив был согласен проехать в стационар.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2015годаинспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает в том числе протокол <адрес>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно объяснениям понятых ФИО3, ФИО4 после разъяснения водителю о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в их присутствии водитель отказался от освидетельствования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому проведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotector PRO 100, показания прибора 0,188 мг/л. Факт освидетельствования ФИО1 с применением алкометра подтверждается также рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД указал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не может быть признано правильным, поскольку освидетельствование ФИО1 было проведено.

Из акта освидетельствования следует, что исследование было проведено с применением технического средства измерения Alcotector PRO 100, заводской номер которого 161181, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л. При этом результат исследования выдыхаемого воздуха, указанный в акте освидетельствования, составляет 0,188 мг/л. Мировым судьей не дана оценка представленному результату исследования: установлено или нет состояние алкогольного опьянения с учетом допустимой погрешности прибора и концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были приняты во внимание вышеуказанные противоречия в административном материале, инспектор ГИБДД для их устранения не вызывался и не опрашивался, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Допущенные мировыми судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО2