Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 26.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, полагает, что выводы мирового судьи об осуществлении им предпринимательской деятельности основаны на предположениях. Все материалы дела свидетельствуют о том, что он не является предпринимателем, его деятельность не носит систематического характера и не связана с получением прибыли от закупки, поставки, перевозки либо реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция была им приобретена в Республике Казахстан для использования в личных нуждах. Кроме того, указывает, что согласно заключения эксперта изъятая продукция частично соответствует требованиям ГОСТа, выводы мирового судьи в данной части не обоснованы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Березуцкий С.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на неверную квалификацию действий ФИО1, отсутствие необходимости получения лицензии на перевозку алкогольной продукции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 30.01.2018, с жалобой обратился в суд 08.02.2018, то есть в установленный законом срок.

Частью 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 22.11.2017 в 06-05 час. по адресу .... на транспортном средстве марки Нисан Кашкай, р/з № с прицепом осуществлял перевозку (поставку) алкогольной продукции производства Республики Казахстан, фасованную в картонные коробки в ассортименте: водка «Парламент» -180 единиц, водка «Финка», - 180 единиц, водка «Славянка», - 180 единиц, водка «Столичная»- 180 единиц, водка «Зеро» - 180 единиц, коньяк «Казахстан 1 СЕ»-120 единиц, коньяк «Александр» -120 единиц, коньяк «1СЕ Рюмка» -30 единиц из .... в ...., не имея соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности, чем нарушил ст. 18 Закона РФ от22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья исходил из доказанности факта осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными.

В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот представляет собой закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст.18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением прямо перечисленных в законе.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Лицензии на поставки и перевозки, указанные в ч.2 ст.18, выдаются уполномоченными на то органами организациям (ст.19 Федерального закона №171-ФЗ).

Из буквального толкования закона следует, что перевозка фасованной алкогольной продукции не подлежит лицензированию.

Таким образом, на перевозку фасованной продукции лицензия не требуется, правом осуществления перевозки обладает любое лицо при соблюдении требований к деятельности по перевозкам, в том числе алкогольной фасованной продукции. Поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, вместе с тем, указанный вид деятельности в силу ст. 506 ГК РФ может осуществлять только лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя либо юридическое лицо.

Ссылаясь на наличие вины ФИО1, описывая объективную сторону вмененного ему правонарушения, мировой судья указывает на осуществление последним перевозки алкогольной продукции, затем, мотивируя свою позицию, указывает на продажу (поставку) им указанной продукции, при этом, не делает каких-либо выводов относительно содержания протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 вменено осуществление предпринимательской деятельности по перевозке (поставки) алкогольной продукции.

Таким образом, из оспариваемого постановления однозначно не следует, совершение какого действия (поставка, перевозка, продажа) вменено мировым судьей в вину ФИО1, подлежит ли оно квалификации как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, являлась ли деятельность ФИО1 предпринимательской, требовалось ли получение лицензии на данный конкретный вид деятельности.

Вместе с тем, установление объективной стороны правонарушения, вида осуществляемой деятельности относится к предмету доказывания и подлежит обязательному установлению для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, что оставлено мировым судьей без должного внимания.

Кроме того, не мотивированы выводы мирового судьи о том, что изъятая у ФИО1 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа. Из заключения эксперта от 28.11.2017 следует, что жидкости, представленные на исследование, в бутылках №1-4 соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения вмененного в вину ФИО1, то есть нарушено процессуальное требование, предусмотренное ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, мировому судье следует выяснить вышеуказанные обстоятельства.

С учетом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 26.01.2018 в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья О.А. Мальцева