Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холяпин А.В. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Холяпин А.В., <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий №ДД.ММ.ГГГГ Холяпин А.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Холяпина А.В. установлен факт нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении рекламной информации посредством смс-сообщения на абонентский номер гражданина без согласия.

Не согласившись с данным постановлением, Холяпин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что Заявитель не может быть признан рекламораспространителем спорных смс-сообщений.

УФАС по Республике Марий Эл посчитало, что Заявитель является рекламораспространителем рассматриваемых смс - сообщений, поскольку предусмотрена обязанность Заявителя осуществлять рассылку смс - сообщений только при наличии согласия, подтвержденного документально.

Не исследованы необходимые технические обстоятельства передачи указанного смс-сообщения такие, как тот факт, что в силу предоставленного договора оказания услуг № от 01.12.17г. (далее - Договор), заключенного между ООО «<иные данные>» (далее - Заявитель, Исполнитель) и ООО «<иные данные>» (далее - Заказчик), а также обстоятельств передачи спорного смс-сообщения Заявитель не является автором или инициатором рассылки сообщений, носящих рекламный характер, и в частности смс-сообщения, переданного на номер №

В рамках указанного договора емс-сообщение с текстом: «<иные данные>/.» с номера «<иные данные>» на абонентский номер № было передано ООО «Альфа».

Согласно роду деятельности ООО «<иные данные>» и Договору Исполнитель является техническим агрегатором и маршрутизатором сообщений от Заказчика к Операторам связи, т.е. предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям технический канал в сервисе SMSC.RU для передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (SMPP, SMPT, HTTP, SOAP - протоколы).

У заявителя отсутствует техническая возможность передачи сообщения напрямую потребителю информации (абоненту), соощения передаются непосредственно операторам связи. При этом набор текста сообщения и ввод телефонного номера абонента осуществляется инициатором рассылки.

В данном случае Исполнитель получил техническую команду от программного комплекса ООО «<иные данные>» по протоколу передачи данных в виде программного кода на маршрутизацию сообщения конкретному оператору связи, не имея технической возможности в силу принципов работы сервиса и юридического права в силу требований законодательства РФ знакомиться с содержанием каждого переданного сообщения и личными данными каждого абонента, в том числе согласиями абонентов на получение сообщений.

Таким образом, Заявитель не принимает участие в формировании текстов сообщений, не определяет получателей сообщений, не инициирует и самостоятельно не осуществляет рассылку сообщений абонентам, в том числе рекламных, не доводит сообщения до потребителей информации, не преследует цель привлечения внимания к объекту рекламирования, так как не имеет к нему отношения.

Из материалов дела следует, что именно ООО «Альфа», которое самостоятельно формирует текст сообщений, определяет конечных получателей, место и время отправки, может быть признано рекламодателем и рекламораспространителем сообщений, а Заявитель только предоставил доступ к сервису рассылки SMS-сообщений и обеспечения возможности использования сервиса Заявителя для самостоятельной отправки сообщений Абонентам, то есть рекламораспространителем рассматриваемого смс-сообщения Заявитель не является.

В силу положений статьи 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», предусматривающей обязанность операторов связи обеспечивать соблюдение тайны связи, Заявитель не имеет право знакомиться с содержанием смс — сообщений, направленных ООО «<иные данные>» абонентам.

В связи с этим Заявитель не мог и не должен был определять смс-сообщение, переданное на номер №, как рекламное, таким образом не мог и не должен был блокировать его передачу на своей стороне.

Кроме того, Заявитель не определяет конкретных лиц-получателей сообщений (абонентов), не взаимодействует с ними в рамках договорных и иных отношений, не формирует текст и самостоятельно не осуществляет отправку смс-сообщений, поэтому в соответствии с требованиями Закона РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ не имеет права требовать от ООО «Альфа» персональные данные всех получателей сообщений.

При этом пунктом 3.2.3. Договора оказания услуг № № от 01.12.17г. предусмотрена обязанность ООО «<иные данные>» получить от абонента, на телефон которого планируется отправка сообщений, согласие на получение сообщений, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента или адресата и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение Сообщений.

Таким образом, Заявитель, предоставляя ООО «<иные данные>» доступ к сервису рассылки SMS-сообщений и обеспечению возможности самостоятельной отправки SMS-сообщений абонентам, правомерно и обоснованно исходят из презумпции добросовестности заказчика по договору и наличии у него необходимого предварительного согласия получателя сообщения.

По данному запросу ООО «<иные данные>» было предоставлено Письмо с пояснением о процедуре регистрации, скриншоты регистрации абонента, что является подтверждением согласия на получение информации по каналам связи (смс-рассылка) и обработку персональных данных абонента №. В связи с этим Заявитель обоснованно предполагает наличие у Заказчика необходимого согласия абонента. Заявитель не имеет возможности проверять предоставленные заказчиками согласия на их подлинность, так как не может иметь персональные данные абонентов, которым направляются сообщения, и не обладает соответствующей компетенцией проводить их проверку, лично опрашивая абонентов или запрашивая какие-либо другие подтверждения с их стороны или со стороны заказчика.

Орган ФАС в своем Постановлении не учел пояснения ООО «<иные данные>», их заказчика и сделал вывод о том, что Заявитель не предоставил предварительного согласия абонента на получение им рекламного СМС-сообщения. Орган ФАС не запросил уточняющей информации у непосредственного представителя данного согласия - ООО «<иные данные>» и не признал ООО «<иные данные>» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, ФАС не принял необходимые и достаточные меры для выявления действительного инициатора передачи спорного смс-сообщения и рекламодателя, что позволило виновному лицу избежать ответственности, что нарушает основые принципы административной ответственности.

Заявитель не обладает и не может обладать необходимыми техническими и правовыми возможностями определять содержание сообщений, подлинность получения согласия абонентов, проводить какие-либо меры по идентификации лиц, выразивших согласие, и принадлежности номера телефона конкретному абоненту. Заявитель предоставляет технический доступ заказчику к сервису рассылки SMS-сообщений при условии обязательного предварительного получения согласий абонентов.

В действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, как необходимое основание для наступления административной ответственности.

Поскольку в судебное заседание Холяпин А.В. надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Указание в резолютивной части жалобы на подлежащую отмене постановление №, вынесенное в отношении ООО «<иные данные>», является опиской, так как на первом листе жалобы заявитель просит признать незаконным постановление по делу №, копия которого приложена к жалобе.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «<иные данные>» о признании незаконным и отмене постановления №, которым общество привлечено по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отказано.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл АЭВ с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя УФАС, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, № (предоставленного в судебном заседании) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, в удовлетворении, которых следует отказать, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в статье 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как следует из материалов дела и дополнительно исследованных материалов, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) в порядке переадресации из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление ЧЭП (вх. №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В пункте 6 (действовавшего на день совершения правонарушения) Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, отражено, что Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 пункта 3.34. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/12 (действовавшего на день совершения правонарушения).

В своем заявлении ЧЭП, проживающий <адрес> указал, что на его абонентский номер №) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут было направлено смс-сообщение от отправителя, имеющего буквенное обозначение «<иные данные>», без предварительного согласия абонента следующего содержания: «<иные данные>/.».

Пункт 21.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» (далее – Закон о связи) закрепляет понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Поскольку Закон о связи не содержит исключений из информации, которая может распространяться с помощью рассылки, указанное понятие рассылки включает в себя, в том числе, рассылку сообщений рекламного характера.

Статья 44.1 Закона о связи устанавливает порядок осуществления рассылки.

Согласно части 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Отправка SMS-сообщения была осуществлена АО «<иные данные>» в рамках договора № РМИ-МГФ 01022020 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «<иные данные>» обязалось оказывать АО «<иные данные>» за вознаграждение услуги по размещению посредством каналов коммуникаций РИМ АО «<иные данные>» (клиентов АО «<иные данные>») среди абонентов, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, а АО «<иные данные> обязуется оплачивать из в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.14 договора при размещении РИМ среди абонентов из базы абонентов ПАО «<иные данные>», ПАО «<иные данные>» обязано размещать РИМ только среди тех абонентов, с которыми заключен договор на услуги связи и которые не отозвали своего согласия на получение рекламы третьих лиц, распространяемой ПАО «<иные данные>».

Между ООО «<иные данные>» (заказчик) и АО «<иные данные>» (исполнитель) был заключен договор № ДМИ-СМСЦ-260220 от ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления ООО «СМС-центр» рассылки пользователям, которые одновременно являются абонентами ПАО «<иные данные>», где исполнитель обязался оказывать заказчику за вознаграждение услуги по размещению посредством каналов коммуникаций РИП заказчика среди абонентов, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и заявками.

Согласно договору № ДМИ-СМСЦ-260220 от ДД.ММ.ГГГГ в случае размещения сообщения рекламного характера среди абонентов оператора из базы абонентов партнера, партнер обязуется до размещения рекламы получить согласие абонентов на получение рекламы, использование их абонентских номеров, а также персональных данных.

Пунктом 4.7 договора ООО «СМС-центр» гарантирует соответствие размещённых рекламных материалов требованиям закона о рекламе, иным требованиям законодательства Российской Федерации, точность, полноту и достоверность информации, содержащейся в рекламных материалах, соответствие такой информации требованиям закона о рекламе, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 договора в случае размещения смс-сообщений среди абонентов из базы абонентов заказчика партнер обязуется использовать в интерфейсе только те абонентские номера, по которым партнером получено предварительное согласие абонентов на получения рекламы. В случае не подтверждения либо отзыва согласия абонента на получение рекламного сообщения партнер обязуется незамедлительного прекратить направление смс-сообщений, в том числе при поступлении сведений об отсутствии либо отзыве согласия оператора.

Таким образом, исполнитель оказывает заказчику услуги связи по осуществлению смс-рассылки, которые регламентируются Законом о связи.

Согласно письма генерального директора ООО «<иные данные>» Холяпина А.В. следует, что отправку смс сообщения осуществило ООО «<иные данные>» через клиентский доступ, предоставленный в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором оказания услуг ООО «<иные данные>» прямо запрещает заказчику, ООО «<иные данные>», отправку любых сообщений, нарушающих требование законодательства, в том числе без предварительного согласия абонента.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель - ООО «<иные данные> предоставляет заказчику услуги доступа к сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинет, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API в соответствии с действующими тарифами исполнителя, согласованными сторонами и на основании лицензии на право оказания телематических услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик, ООО «<иные данные>», обязан получить от абонента или адресата согласие на получение сообщений, выраженное посредством совершения ими действий, однозначно идентифицирующих этого абонента или адресата и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение сообщений.

В силу пунктом 3.3.3 договора установлено, что исполнитель - ООО «СМС-центр» вправе приостановить оказание услуг в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг и возмещению ущерба.

Пунктом 7.4 соглашения определено, что в случае, когда одной из сторон была зафиксирована рассылка запрещённых договором сообщений, но обращений от абонентов, других операторов или иных заинтересованных лиц не поступало, зафиксировавшая случай сторона обязана незамедлительно поставить в известность другую сторону и инициировать принятие ограничительных мер в течение 24 часов согласно пункту 7.3. договора.

Тем самым, генеральный директор ООО «<иные данные>» в силу в своих должностных обязанностей должен осуществлять контроль за действиями ООО «<иные данные>» по соответствующей рассылке, и в соответствии с имеющимися техническими возможностями обязано принимать и передавать поступающие в его сеть сообщения в случае, если они явно не нарушают требования законодательства.

Действия сторон в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на рассылку смс-сообщений за плату. Заказчик и исполнитель были осведомлены относительно целей использования услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы.

Между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» заключен договор № К-18 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<иные данные>» (далее - пользователь) предоставляется услуга по формированию и отправке смс-сообщений, от пользователя к абоненту с использованием личного кабинета на сайте ООО «<иные данные>» в рамках оплаченного баланса.

В силу пункта 4.1.5 данного договора пользователь в обязательном порядке должен получить от абонента, на мобильный терминал которого планируется отправка смс- сообщений с информацией пользователя, согласие на получение таких сообщений в такой форме, которая может быть использована в качестве безоговорочного доказательства добровольного согласия абонента на получение смс-сообщений.

В связи направлением в адрес абонента № рекламной информации посредством смс-сообщений ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес ООО «<иные данные>».

ООО «<иные данные>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что клиентом осуществившим рассылку на номер № является, зарегистрированный в системе WEBSMS.RU ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мотобутик» (ID аккаунта 62647). С владельцем аккаунта заключен договор оказания услуг № КВ/15-75 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность за содержание и распространение смс-сообщений возложена на ООО «Мотобутик».

Согласно разделу 1 и пункту 3.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № КВ/15-75 ООО «<иные данные>» предоставило ООО «<иные данные>» комплекс телематических услуг связи по обработке и передаче SMS-сообщений заказчика абонентам, и заказчика возложена обязанность по получению от абонента, на телефонный номер которого планируется отправка SMS-сообщений с информацией заказчика, согласия на получение таких SMS-сообщений в такой форме.

Вместе с этим, согласно письма ПАО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты оборудованием Оператора зафиксировано отправление на номер № SMS-сообщения от отправителя, имеющего буквенное обозначение «<иные данные>». Отправка указанных SMS-сообщений (размещение РИМ среди Абонентов) было осуществлено по Базе Абонентов Партнера Указанная рассылка осуществлялась на сеть ПАО «<иные данные>» ООО «<иные данные>-<иные данные>» на основании договора №ДМИ-СМСЦ-260220 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Таким образом, именно действия ООО «СМС-Центр» были направлены на достижение целей рекламирования: именно данным лицом составлен текст сообщения, определен получатель, совершены действия по распространению сообщения, и, следовательно, именно это лицо является распространителем рекламы, которым должно быть предоставлено надлежащим образом оформленное согласие.

На основании вышеизложенного, действия сторон соглашений были направлены на массовую рассылку SMS - сообщений за плату. Действия ООО «<иные данные>-<иные данные>» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечному абоненту. Заявитель принимал непосредственное участие в распространении спорной рекламы. Поэтому общество обоснованно признано рекламораспространителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Марийский УФАС правомерно пришло к выводу о том, что заказчиками рассылки рассматриваемой рекламы и, соответственно, рекламораспространителем является ООО «CMC-центр осуществившее рассылку короткого текстового сообщения рекламного характера абоненту на основании договора на оказание оператором связи - ПАО «<иные данные>».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования рекламного законодательства и соблюдать их.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<иные данные>» является Холяпин А.В.

Вместе с тем, Холяпин А.В. не принял всех зависящих от него мер, которые требовались от него по соблюдению требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом организационно-распорядительные функции по соблюдению требований законодательства о рекламе, т.е. не предпринял необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства о рекламе.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав представителя Марийского УФАС, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Холяпина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Холяпина А.В. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выше приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, которым проведен обоснованный, тщательный анализ, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Холяпина А.В. по делу, не усматривается.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягающие на охраняемые государством общественные отношения в области развитие рынка товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Холяпина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «<иные данные>» Холяпин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Холяпина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов