Гражданский кодекс часть 1

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора <***> ФИО1 Жидковой Е.Н., выступающей на основании ордера №*** от <дата>, должностного лица старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС №*** по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 на постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, которыми генеральный директор АО «Учхоз Июльское Ижевский государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной 15.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор <***> ФИО1 постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, привлечен к административной ответственности, предусмотренной 15.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи от <дата> рассмотренные в отношении генерального директора <***> ФИО1 дела №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ от <дата>, объединены в одно производство.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами на каждое постановление, которые содержат также ходатайство о восстановлении срока обжалования. В своих жалобах ФИО1 указал следующие доводы. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютной законодательства от <дата>. Из представленного акта следует, что <***> (далее Работодатель, Общество) заключило трудовой договор с гражданином Украины Д.. Выплат заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям через кассу Общества, минуя счет уполномоченном банке, в связи с чем. Инспекция пришла к выводу, что такие действия Работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно акта по факту выплат заработной платы гражданину Украины, минуя счет в банке, <дата> составлены протоколы об административном правонарушении, а <дата> вынесены постановления №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумм 280 000 рублей. С данными постановлениями не согласен по следующим основаниям. Причиной привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению Инспекции, является выплата заработной платы гражданину Украины через кассу Общества. Частью 2 статья 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицам - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не предусмотрена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент должно, по мнению Инспекции, производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках. Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. В соответствии со статьей 3 Закона № 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством зашиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством, иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Работодателем его иностранному работнику заработной платы наличными денежным средствами соответствует действующему законодательству. Частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07, валютная операция совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличные денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Таким образом, считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержит обязательной нормы о выплате заработной платы резидентом - нерезиденту исключительно с использованием открытого нерезидентом счета в уполномоченном банке. В то же время ТК РФ содержит нормы, предусматривающие обязанность Работодателя производить выплату заработной плату нерезиденту в том же порядке, как и резидентам. Работодатель не имеет законных оснований требовать от нерезидента открытия им счета в уполномоченном банке для зачисления заработной платы. В связи с изложенным, считает, что наличие в действиях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения Инспекцией не доказано. Кроме того, считает, что в постановлениях в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно указано привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности (то есть до даты вынесения постановлений). Все протоколы, равно как и постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ датированы одной датой. Ранее не привлекался к административной ответственности по указанному основанию. Инспекцией при вынесении решения о привлечении к административной ответственности нарушен принцип справедливости и соразмерности. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (Определение от 27 февраля 2018 года № 525-О). Меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который был причинен в результате правонарушения (Постановление от 18 января 2019 года №5-П). В рассматриваемом случае сумма заработной платы, выплаченная нерезиденту с апреля 2019 года по декабрь 2019 года согласно Акту проверки составила 177 637 рублей 11 копеек. Тогда как, сумма административного штрафа в отношении ФИО1 составляет 280 000 рублей 00 копеек. Кроме этого наложен административный штраф на Общество в сумме 133 227 рублей 82 копейки. Всего сумма административного штрафа составляет 413 227 рублей 82 копейки, что более чем в два раза превышает сумму выплаченной нерезиденту заработной платы за тот же период. В постановлениях отсутствует оценка степени общественной опасности совершенного, по мнению Инспекции, административного правонарушения. Тем более, что на момент принятия решения, совершенного по мнению Инспекции, административного правонарушения гражданин Украины Д. получен паспорт гражданина России. Полагает, что нельзя трактовать как общественная опасность, получение Д. заработной платы за выполненные работы по трудовому договору через кассу Общества. В указанной ситуации, даже в случае признания наличия административного правонарушения полагает возможным применение статьи 2.9. КоАП РФ, устанавливающей, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановления №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановлений мотивированы тем, что в постановлениях указано на подачу жалобы непосредственно в Управление ФНС по УР и Арбитражный Суд УР. Обжалование было направлено в Арбитражный Суд УР <дата>, определение о возвращении заявления вынесено <дата>, получено <дата>.

Анализируя ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений от <дата> судья приходит к выводу о необходимости его восстановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, вышеуказанных материалов дел, материала дела №***, следует, что копии постановлений по делам об административных правонарушений от <дата> получены ФИО1 в день их вынесения – <дата>.

Согласно указанных постановлений ФИО1 разъяснено право обжалования в Управление ФНС по УР, или Арбитражном суде УР.

В связи с чем, ФИО1 <дата> направлено исковое заявление о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от <дата> в Арбитражный суд УР. <дата> определением Арбитражного суда УР исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от <дата> возвращено, в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции АС УР, которое получено ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в Воткинский районный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от <дата> с ходатайством о восстановлении срока для их обжалования, которая была возвращена последнему определением от <дата> для устранения недостатков. Данное определение суда от <дата> получено ФИО1 <дата>. Настоящие жалобы ФИО1 поступили в Воткинский районный суд с ходатайствами о восстановления срока их обжалования <дата>.

С учетом установленных судьей обстоятельств, причины пропуска ФИО1 срока судья находит уважительными, учитывая принятие ФИО1 мер к обжалованию указанных постановлений в Воткинский районный суд УР и устранение недостатков по определению от <дата>, кроме того, неверное разъяснение порядка обжалования свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалоб в установленный законом срок.

Решением судьи Воткинского районного суда УР от <дата>, постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата>№***, №***, 18№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора АО «Учхоз Июльское Ижевский государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменены, жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. Признан генеральный директор АО «Учхоз Июльское Ижевский государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда УР от <дата> решение судьи Воткинского районного суда УР от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, жалоба начальника МИФНС №3 по УР ФИО3 удовлетворена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил жалобы рассмотреть в свое отсутствие. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Жидкова Е.Н. судье пояснила, что доводы жалоб поддерживает. Считает, что отсутствие порядка обжалования делает постановление незаконным и нарушает права ФИО1. ФИО1 только подписал трудовой договор. Трудовое законодательство не требует предъявления банковской карты на этот момент. После подписания трудового договора после фактического допуска работника к работе возникли трудовые отношения. Работник не мог быть уволен, и оставлен без средств к существованию, заработную плату нельзя было прекратить выплачивать. Проверки были в период работы работника прокуратурой и МИФНС России №3 по УР. Никаких мер по пресечению данных действий принято не было. Учхоз Июльское действовало правомерно, оснований для увольнения работника не было. Вред причиненный меньше, чем вред предотвращенный. Валютное регулирование не пострадало, а работник бы остался без заработной платы. В данном случае состава правонарушения нет. Считает, что в данном случае ФИО1 наказание не заслуживает, возможно в связи с малозначительностью объявить замечание. ФИО1 является пенсионером, трудовые отношения прекращены в мае 2021г. ФИО1 не знал, что Д. не мог открыть карту. Пока оформлял до 2020 года, набрали протоколов. Д. прибыл из Донецка, документы пришлось оформлять долго. Сбербанк не открывал счет, но может ошибаться. Д. имел вид на жительство. Законность привлечения к труду не оспаривается. Считает, что судебное решение должно быть справедливым, ничего справедливого в стольких штрафах нет. Считает, что в настоящее время, постановления не вступили в силу, в случае, если суд сочтет законными, с учетом срока давности, все сроки по всем эпизодам истекли, считает, что постановления не могут вступить в силу. За пределами срока давности, на данном этапе вступить в силу не могут. Считает, что постановления вынесены с нарушением действующего законодательства. Не разъяснен порядок обжалования. Что и привело к нарушению сроков обращения в суд. Постановления не могли быть вынесены последовательно в разное время. По каждому постановлению должна быть отдельная процедура. ФИО1 вызывался в один и тот же день, на одно и то же время. Налоговая инспекция работает до 17.30. За тот промежуток времени который остался до конца рабочего дня, невозможно вынести 14 постановлений, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Ни постановление, ни протокол не содержат сведений и доказательств объективной и субъективной стороны правонарушения. Форма вины расписана как для юридического лица, по сути, речь идет о юридическом лице. Если обратиться к КоАП, статья 2.1 такую формулировку предусматривает для юридического лица. Другой статьей предусмотрена ответственность должностного лица - статьей 2.4. Поскольку должностное лицо является и физическим, распространяются иные положения КоАП как для физического лица. Не указано, какая должностная обязанность не выполнена ФИО1. Налоговая инспекция не приняла никаких мер, чтобы установить виновное лицо. Действительно, ФИО1 был единым исполнительным органом, но что именно на него было возложено требование валютного законодательства, не доказано. ФИО1 не мог должным образом осуществить защиты. ФИО4 занималась выплатой зарплаты. Платежные ведомости предназначены для банка. Нигде не указана обязанность ФИО1 контролировать выплату зарплату. Не привел налоговый орган ни положения закона, ни локального акта. Вынесение законного постановления невозможно. В связи с истечением срока суд не может возвратить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо – старший государственный налоговый инспектор правового отдела МИФНС №3 по УР ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными. Судье пояснила, что считают, что налоговый орган действовал в рамках законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. ФИО1 лично подписывал ведомость на выплату заработной платы и трудовой договор. Заведомо знал, что выплачивает заработную плату иностранному гражданину Украины Д.. Считают, что правонарушения не являются малозначительными. Доводы, которые озвучены, не могут освободить от ответственности ФИО1. По поводу срока привлечения считают, что инспекция имела право в течение двух лет привлекать к ответственности. Данные сроки не нарушены. Протоколы и постановления составлялись не в один день. В протоколе имеется отметка об извещении на составление протокола. Были еще уведомления отправлены дополнительно о времени и месте рассмотрения дела. Не может сказать, сколько времени требуется на рассмотрение дела. Дела рассматривались друг за другом. Считают, что вся процедура была соблюдена, и ФИО1 участвовал. Закон не запрещал открывать счета, это ФЗ №173 от 10.12.2003г. Субъект правонарушения определен верно, ссылки на законодательство, которое нарушил, имеются.

Выслушав защитника Жидкову Е.Н., должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы административных дел в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3 ст. 136 ТК РФ). При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом о валютном регулировании.

Согласно пп. "б" и "в" п. 6 и пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (пп. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании).

Частью 2 ст. 14 указанного закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Предусмотренный ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

При рассмотрении дел должностным лицом и в настоящем судебном заседании судом установлено, что по адресу <*****>:

06.06.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***>, являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

11.10.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

30.10.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом,в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

12.11.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

27.11.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>

30.04.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

03.09.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, являясь резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>

28.06.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>

21.06.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>

13.05.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>

10.07.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***>», являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

02.08.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>

09.08.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

04.10.2019г. ФИО1 - генеральный директор <***> являющегося резидентом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ осуществил валютную операцию по выплате заработной платы нерезиденту гражданину Украины Д. без использования банковского счета в уполномоченном банке наличным расчетом в размере <сумма>.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколами об административном правонарушении от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, которыми зафиксирован факт совершения ФИО1, как генеральным директором <***> административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ;

- трудовым договором №*** от <дата>, заключенного между <***> и Д.;

- сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» от <дата>;

- справкой проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>,

- актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>;

- платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, и другими доказательствами, имеющимися в материалах административных дел.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом - генеральным директором <***> в период времени с апреля по ноябрь 2019, и, соответственно, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за выполнение <***> требований валютного законодательства является генеральный директор <***>» ФИО1, которым не исполнены надлежащим образом должностные обязанности по соблюдению требований валютного законодательства по организации и осуществления контроля за выплатой заработной платы в <***>

Вопреки доводам защитника, в обжалуемых постановлениях в достаточном объеме указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Так, из обжалуемых постановлений следует, что являясь генеральным директором <***> то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО1, требования валютного законодательства как при заключении трудового договора с Д.., так и выплате ему заработной платы наличными денежными средствами, нарушены.

Доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании об исполнении ФИО1 трудового законодательства и необходимости выплаты заработной платы, что свидетельствует о его невиновности, судьей отклоняются. Так, вопреки указанным доводам, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.

Следовательно, с учетом изложенного реализация резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Доводы жалобы о том, что работник общества - нерезидент, не имел счета для получения заработной платы, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность перечислять заработную плату, в связи с чем, отсутствует вина ФИО1, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, при этом выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от <дата> N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), пунктом 2.2 которой определено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности на момент пересмотра обжалуемых постановлений, подлежит отклонению судьей по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два года. Должностным лицом МИФНС №3 по УР дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, истечение срока давности на время пересмотра обжалуемого постановления не является основанием для его отмены или прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и обжалуемых постановлений также подлежат отклонению в связи с нижеследующем. Как усматривается из материалов административных дел, как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при рассмотрении дел об административном правонарушении, ФИО1 участвовал, давал объяснения должностному лицу, копии процессуальных документов им получены. Сам по себе факт назначения рассмотрения дел об административных правонарушениях на одно время не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, право на защиту ФИО1 не нарушено, права на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 не было нарушено должностным лицом.

Доводы защитника в судебном заседании о виновности главного бухгалтера В. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных работников Общества, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей рассматривался вопрос о законности привлечения ФИО1 как генерального директора <***> к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были добровольно прекращены сразу же после того, как работник получил документы, когда появилась возможность для соблюдения требований законодательства, правового значения не имеют, поскольку выплата заработной платы работнику, который является нерезидентом, минуя счет, произведена до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении данных дел должностным лицом вопреки доводам стороны защиты не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушений.

Доводы жалобы о выплате заработной платы в меньшем размере нежели размер назначенных штрафов правового значения при установлении в действиях ФИО1 вины в совершении административных правонарушений не влияют, поскольку каким-либо размером осуществление валютной операции объективной стороной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не ограничено.

С учетом изложенного, совершенные ФИО1 как должностным лицом – генеральным директором АО «Учхоз Июльское ИЖГСХА» действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дел доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Судья считает, что должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому постановлению.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении генерального директора <***> ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, <***> не включено в указанный реестр». Соответственно, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО1 не имеется.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о привлечении ранее генерального директора <***> к административной ответственности, в обжалуемых постановлениях необоснованно указано на наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства - совершение повторно однородного административного правонарушения. Между тем, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Неверное указание на наличие отягчающего вину обстоятельства должностным лицом не повлекло назначение несправедливого наказания.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, которыми генерального директора <***> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной 15.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы генерального директора <***> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич