Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-84/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-84/2021 об административном правонарушении должностное лицо – председатель Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить как незаконное, производство прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснил, что п. 3.6 Типового контракта на поставку продуктов питания прямо предусматривает обязанность поставщика передать вместе с товаром оригиналы документов, а не их копии. Такая обязанность предусмотрена и п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность передачи вместе с товаром копий документов не предусмотрена. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти – ФИО3 против доводов жалобы возражала, указывая на их необоснованность. Полагала, что постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей

В соответствии с частью 11 статьи 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для осуществления заказчиками закупок ФИО2 органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены ФИО2 органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов" (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил, разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

Типовой контракт на поставку продуктов питания утвержден Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания".

Согласно п. 6.1 Типового контракта, поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в постоянную часть утвержденного Типового контракта, к которой относится и пункт 6.1., Заказчик не может вносить изменения при их применении в конкретной закупке. Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (яйцо) на 1 полугодие 2021 года, начальная (максимальная) цена контракта – 1 854 989,81 рублей (закупка №).

Документация об аукционе (электронный аукцион) ЭА/20-005461 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена председателем Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона, победителем электронного аукциона признан участник ООО «ААА» с предложением о цене контракта – 1 548 916, 46 рублей.

Из дела следует, что в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «ААА» на действия Организатора совместных закупок – Госкомзакуп Хакасии при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (яйцо) на 1 полугодие 2021 года (закупка №).

В ходе рассмотрения жалобы Госкомзакуп Хакасии признан нарушившим ч. 11 ст. 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в проекте контракта документации об Аукционе указано следующее:

« 6.1. Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Вместе с товаром Поставщик предоставляет Заказчику документы, подтверждающие качество Товара: оригинал сертификата соответствия или декларации о соответствии, либо их копии, заверенные подлинной печатью подписью руководителя предприятия (держателя оригинала сертификата соответствия или декларации о соответствии), свидетельства о государственной регистрации (если представление указанных документов предусмотрено действующим законодательством на данный вид Товара), ветеринарные свидетельства, иные документы, обязательные для данного вида Товара в соответствии с законодательством РФ и подтверждающие его качество».

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что указанное в абзаце 2 пункта 6.1. проекта контракта условие допускает расширенное толкование положений Типового контракта на поставку продуктов питания, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, и уполномоченный орган при формировании проекта контракта документации об Аукционе неправомерно внес изменения/дополнения в постоянную часть Типового контракта на поставку продуктов питания, не подлежащую изменению при ее применении в конкретной закупке.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия должностного лица лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-84/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу - председателю Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко