Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2021 года, которым определение начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года № О-26/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Калининградской области – «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2020 года между ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ООО «Тильзит Экология» заключён государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (валка аварийных деревьев). Директором учреждения в рамках государственного контракта 15 декабря 2020 года подписан акт выполненных работ № 4.

Согласно информации в Единой Информационной Системе в разделе «Карточка контракта Информация об исполнении (о расторжении) контракта» содержится информация об исполнении № 9 по контракту № № от 06 апреля 2021 года, размещённая в ЕИС 06 апреля 2021 года в 16 часов 54 минуты, в соответствии с которой в ЕИС размещены справка о стоимости выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 4, акт о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2020 года № 4 и платёжное поручение от 18 декабря 2020 года № №, информация об исполнении (частичном исполнении) контракта размещена в ЕИС несвоевременно.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Калининградской области – «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Определением начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22 апреля 2021 года № О-26/2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ГКУ Калининградской области – «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи районного суда от 02 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит его отменить, указывая, что судом неправильно определён субъект административного правонарушения. Настаивает на наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ являются: должностные лица заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица уполномоченного учреждения, специализированная организация.

Наличие в санкции указанной нормы указания на возможность привлечения к административной ответственности юридического лица обусловлено наличием в перечне субъектов ответственности единственного юридического лица – специализированной организации.

Специализированной организацией является юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ за несвоевременное размещение в ЕИС информации об исполнении контракта. В ответ на заявление начальником правового отдела УФАС по Калининградской области вынесено определение № О-26/2021 от 22 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в данном случае, являясь юридическим лицом, не является субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласившись с выводами УФАС по Калининградской области, судья пришел к выводу об оставлении указанного определения без изменения.

Такой вывод судьи, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права, предусматривающих административную ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Государственное казенное учреждение Калининградской области – «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» специализированной организацией не является, а следовательно как правильно указал суд в решении не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи, оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Калининградской области – «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» за отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным с чем правильно согласился суд первой инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на иную правовую оценку обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о наличии иного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, правового значения не имеют, поскольку предметом проверки по заявлению ФИО1 являлись его доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, которые были проверены и мотивированно отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи и определения № О-26/2021 от 22 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: