Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Канаметова Т.Х., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 26.04.2022г. в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 того же дня в 21 час. 35 минут в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственными регистрационными номерами <***> регион 116 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом и считая его незаконным, защитник ФИО2 – Канаметов Т.Х. в своей жалобе указывает на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушениями требований закона.

Заявитель считает, что законных оснований для направлений ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, поскольку ФИО2 спиртное не употреблял и от него не мог исходить запах алкоголя, о чем на месте он заявил.

Заявитель обращает внимание суда на имеющиеся противоречия между видеозаписью, согласно которой основанием для инспектора полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, послужило то, что от него якобы исходил запах алкоголя. В протоколе же об отстранения ФИО2 от управления и в протоколе направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС указаны абсолютно иные основания.

Кроме того, по мнению заявителя в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения, поскольку в нем не приводится, что действия (бездействия) ФИО2 не образовывают признаки уголовно наказуемого деяния.

Автор жалобы указывает на не верное отражение показаний привлекаемого лица в оспариваемом постановлении. ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не пояснял, что он накануне употреблял вино, поэтому отказался. Он не был согласен с мнением инспектора ДПС касаемо запаха алкоголя, поскольку он вообще не пил, а вино он по жизни не употребляет по религиозным соображениям.

Защитник Канаметов Т.Х. и ФИО2 извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд ФИО2 не явился.

Канаметов Т.Х. пояснил, что Тенгизов А.Х по семейным обстоятельствам выехал за пределы КБР и не мог явиться в судебное заседание и просил об отложении рассмотрении жалобы, однако доказательств подтверждающих уважительность отсутствия ФИО2 он суду не представил

При указанных обстоятельствах суд рассматривает жалобу без участия ФИО2 с участием его защитника Канаметова Т.Х., который поддержал жалобу и в дополнение к доводам жалобы пояснил, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй ранее назначенной даты.

Указанными действиями мирового судьи, по мнению защиты, были нарушены права ФИО2 на получение квалифицированной помощи защитника, а также на справедливое судебное разбирательство по делу.

Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные в жалобе Канаметова Т.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут в <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 с государственными регистрационными номерами <***> регион 116 с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, сославшись на то, что спиртное он не употреблял и от него не исходит запах алкоголя.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеосъемкой (л.д.15), справкой о том, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, он не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости, и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий применялась видеозапись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, составлены без каких-либо замечаний.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверено его подписью и подтверждается видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй судебное заседание по делу было проведено в соответствии с нормами административного законодательства. Как следует из письменных расписок, ФИО2 мировым судьёй были разъяснены все его процессуальные права в соответствии с его процессуальным статусом (л.д.21).

Определением мирового судьи рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.(л.д.18)

По ходатайству ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. слушание по делу было перенесено на более раннюю дату с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГг. дело было рассмотрено с участием ФИО2 с разъяснением всех его прав, предусмотренных ст.25.1,24.2, 24.4 КоАП РФ, а также положении ст. 51 Конституции РФ. При этом привлекаемое лицо своим правом на рассмотрение дела с участием защитника не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено раньше назначенного времени не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00минут с участием ФИО2, он имел возможность дачи пояснений по делу, а также пригласить представителя.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не заслуживает внимания, так как в материалах дела имеются достаточные сведения, указывающие на то, что действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.15-16).

Вопреки доводам автора жалобы суд не усматривает каких-либо противоречий между содержанием видеозаписи и составленными с участием привлекаемого лица на месте происшествия процессуальными документами, в соответствии с которыми основанием для отстранения от управления транспортным средством явились наличие резкого запаха алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование – отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО2, как водителю должно было известно.

В связи с чем, у него не имелось законных оснований для отказа от освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования по мотиву, что он не употреблял спиртные напитки.

Иные изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 - Канаметова Т.Х. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов