Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> подполковника полиции < Ф.И.О. >4 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г.,

установил:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г. постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >3<...> от <...> о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «< Ф.И.О. >1 компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «< Ф.И.О. >1 компания» (далее – общество) состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> подполковник полиции < Ф.И.О. >4 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> признать незаконным и отменить, а постановление <...> от <...>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <...> майором полиции < Ф.И.О. >3, оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >3 (далее – административный орган) <...> от <...> по делу об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Общество обратилось в Армавирский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Как следует из акта <...> от <...> и протокола об административном правонарушении от <...>, <...> в 15 час. 21 мин. на а/д Энем-Адыгейск-Бжедугхабль, 38 км+346 м общество в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ перевозило транспортным средством FAW, <...> тяжеловесный груз с превышением осевых нагрузок, 3-я ось превышение на 1 т 200 кг, 4-я ось превышение на 0 т 850 кг без специального разрешения, при условии, что получение такого разрешения обязательно. Измерение производились на весах типа СДК Ам-2-2 ВИ, сертификат RU.C.20.004.A № <...> заводской номер <...> свидетельство о поверке <...> действительно до <...> Таким образом, по мнению административного органа, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, однако, сведений об этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом не было предоставлено доказательств о необходимости проведения административного расследования, поскольку каких-либо мероприятий за период с момента выявления административного правонарушения <...> до составления протокола об административном правонарушении <...> административным органом не проводилось.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (в ред. от 18 мая 2015 г.) утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В Приложении № 2 к данным Правилам указаны допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также в зависимости от расстояния между сближенными осями и в зависимости от типа автомобильных дорог.

Между тем, должных доказательств, свидетельствующих о числе колес на оси транспортного средства FAW, <...>, о типе автомобильной дороги Энем-Адыгейск-Бжедугхабль, административным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции пришел к вывод о том, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества, что административным органом не доказана его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья городского суда сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают вину общества в нарушении им п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а, соответственно, административным органом не доказаны обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьей Армавирского городского суда Краснодарского края дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> подполковника полиции < Ф.И.О. >4без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Малаева