Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда от 25 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и их прав администрации МО Кореновский район №<...> от 27 августа 2013 года, было установлено, что в действиях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении №<...> в отношении ФИО2, прекращено, 10.09.2013г. Комиссией была исправлена описка допущенная Комиссией, в этом постановлении.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 25 ноября 2013 года, суд постановление по делу об административном правонарушении №393 от 27.08.2013г. и определение об исправлении описки в постановлении от 10.09.2013г., вынесенных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Кореновский район № 393, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - оставил без изменения.

Жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении №<...> от 27.08.2013г. и определение об исправлении описки в постановлении от 10.09.2013г., вынесенных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Кореновский район № 393, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2013 года, ФИО2 факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, отрицала, вину не признала.

Согласно ее письменных объяснений, она не возражает против общения ФИО1 с ребенком и не препятствует ему в этом общении, при условии надлежащего его поведения в период его встреч с ребенком. Однако, зачастую, по вине ФИО1 эти встречи заканчиваются скандалами и провокациями со стороны ФИО1, для очередного обращения его в органы полиции, прокуратуры, к судебным приставам. Так, 28.07.2013г. ФИО1 приехал для общения с его дочерью. В ходе встречи она сделала ему замечание, после чего ФИО1 поднял на нее руку, при этом ребенок сидел у нее на руках. Данный факт подтверждается копией постановления о передаче материала по подсудности от 29.07.2013. Кроме того, в 2012 году ФИО1 украл дочь, девочку искали неделю, после данного инцидента она обратилась в семейно-консультационный центр Кореновского района «Ладомир» в связи с тем, что эмоциональное состояние ее ребенка было нарушено, о чем имеется заключение психолога. Факт похищения ребенка так же подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 126, 127 УК РФ от 04.07.2012г. В 2011 году ФИО1 произвел выстрел в своего соседа из травматического оружия. Уголовное дело по данному факту до сих пор рассматривается и сейчас находится в Краснодаре. По этой причине, она требует, чтобы при общении ФИО1 с ребенком, в ее доме присутствовали сотрудники Кореновского РОСП УФССП. Но они не всегда присутствуют при общении ФИО1 с ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что наличие самого факта не предоставления ФИО2 ребенка для его общения с ФИО1 без предоставления Комиссии других доказательств, подтверждающих умышленные действия по не предоставлению ребенка, при наличии судебного решения, со стороны ФИО2 явно не достаточно для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ

Органами полиции не были опровергнуты доводы ФИО2, относительно опасения ее за свою жизнь и жизнь своего ребенка, а также возможного совершения ФИО1 других опасных действий в отношении нее, (как неуважительные) по которым она не предоставила для общения с ФИО1 своего ребенка, ФИО1 08.08.2013г., а также не представлены Комиссии доказательства надуманности этих доводов.

При таких обстоятельствах Комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и прекратила производство по данному делу.

Что касается доводов ФИО1, что Комиссия допустила неправильное наименование своего постановления №393 от 27.08.2013г. (указав его как постановление о назначении административного наказания) то это является технической опиской, было исправлено Комиссией, 10.09.2013г. путем вынесения постановления об исправлении этой описки и не является основанием для отмены постановления Комиссии от 27.08.2013г.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, как заявителя по делу об административном правонарушении и несвоевременном его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2 (получения им повестки 28.08.2013г, на следующий день после рассмотрения дела Комиссией), суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1, надлежащим образом, как и правонарушитель ФИО2 в один и тот же день были уведомлены заказным письмом, о времени рассмотрения дела Комиссией, но он не явился на это заседание.

Из изложенных выше обстоятельств, очевидно, что оспариваемое постановление № <...> от 27.08.2013г. и определение об исправлении описки от 10.09.2013г. в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену этого постановления и определения Комиссии от 10.09.2013г., судом не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, на эти постановление и определение Комиссии и посчитал необходимым отказать в удовлетворении жалобы на них.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Кореновского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский