Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Уфы в составе судьи Сарваровой Т.К. рассмотрев жалобу Султанова Роберта Газимовича на постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по РБ от 21 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

Установил:

Султанов Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по РБ от 21 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, указывая на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - инспекция) проведена проверка соблюдения ООО «» (далее по тексту - общество) требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Castrol», расположенном по адресу: , о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - оспариваемое постановление), которым директор общества Султанов Р.Г. (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) модели АМС 100Ф, заводской номер 20317209, 2003 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исключенной из государственного реестра контрольно-кассовых машин с истекшим нормативным сроком амортизации, выразившийся в продаже 1 канистры автомасла «HelixShellHX7», объемом 1 литр, по цене реализации 305 рублей.

Заявитель не соглашаясь с данным постановлением просит его жалобу удовлетворить и прекратить производство по административному правонарушению за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Сулатнов Р.Г. не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Султанова Р.Г. по доверенности Султанов О.Р. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, считает, что в данном случае не доказана субъективная сторона правонарушения, заявитель уведомление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники не получал. С доводами ответчика о том, что уведомление в адрес заявителя направлялось не согласен, поскольку согласно Устава Общество имеет юридический адрес , однако фактически Общество там не находится, в Уставе указан адрес для корреспонденции №, кроме того магазин, где была проведена проверка находится по . Устав действующий, зарегистрирован в установленном законом порядке, копия которого имеется в Инспекции. Уведомление ни по месту нахождения магазина, ни на абонентский ящик Общества не поступал. Просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции по доверенности Кириллов К.Н. жалобу Султанова Р.Г. не признал, указал, что заявитель был привлечен к ответственности ни на основании проверки, а ни на основании контрольной закупки. Уведомление о снятии с регистрации ККТ заявителю направлялось. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

По смыслу ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под неприменением контрольно-кассовых машин (далее по тексту - ККМ) следует понимать, в частности, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - старшим госналогинспектором ФИО5 и специалистом I разряда ФИО6.

При этом в роли покупателя одной канистры автомасла «HelixShellHX7», объемом 1 литр, по цене реализации 305 рублей выступал специалист I разряда ФИО6, проводивший проверку, что подтверждается отметкой на кассовом чеке 0015 от ДД.ММ.ГГГГ «Покупка МРИ ФНС России № 31 по РБ» за подписью названного специалиста. После проведения данной закупки был осуществлен возврат названного товара, что подтверждается кассовым чеком 0002 от 07.09.2010.

Таким образом, в конкретном случае инспекцией была проведена проверочная закупка, которая в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы, в том числе инспекция правом осуществлять подобную деятельность не наделены.

Согласно части 3 статьи 26.2. Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд считает, что инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В силу ст.ст. 2,3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ГРККТ).

Принимая во внимание пункт 1 статьи 3 названного федерального закона, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в ГРККТ.

Пунктом 5 статьи 3 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что в случае исключения из ГРККТ ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

Согласно пункту 19 указанного Положения в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из ГРККТ, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, имеется только при использовании последним ККТ, исключенной из ГРККТ, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления налоговым органом общества о снятии данной ККТ с учета.

Согласно оспариваемому постановлению ККТ модели АМС 100Ф исключена из ГРККТ с истекшим нормативным сроком амортизации и снята с учета 13.01.2010 (уведомление о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ №). В адрес общества подобные уведомления не поступали.

Суд не может согласиться с доводами представителя Инспекции о том, что подобное уведомление в адрес заявителя направлялось, поскольку из представленного списка реестра от 21.01.2010 года усматривается, что в адрес ООО «» по была направлена корреспонденция. Однако, из данного списка не усматривается, что именно было направлено подобное уведомление. Кроме того, согласно представленного Устава юридический адрес Общества: . В Уставе указан адрес для корреспонденции а\я 60. Устав действующий, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, магазин, где была проведена проверка находится по ., копия которого имеется в Инспекции. Уведомление ни по месту нахождения магазина, ни на абонентский ящик Общества не поступал.

По смыслу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статью 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления инспекцией не исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением общества о снятии с учета ККТ модели АМС 100Ф, получением такого уведомления Обществом и применением последним ККТ после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N № о снятии с регистрации ККТ, по которой нормативный срок амортизации истек.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, и как следствие, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу п.п. 1, 2 части статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан от 21 сентября 2010 о привлечении Султанова Роберта Газимовича по ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Султанова Роберта Газимовича административного правонарушения, тем самым жалобу Султанова Роберта Газимовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Т.К. Сарварова