Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.(<...>), с участием защитника ЗАО «БАЗ» – Гончаровой Т.Е., представителем ГУ МЧС России по Брянской области – ФИО1, рассмотрев жалобу ЗАО «БАЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 15 июля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод», расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10-ГО от 17 июня 2013 года, составленному главным специалистом отдела ГН ГО ЗНТ ЧС УНД Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО1, в 12 час. 00 мин. 17 июня 2013 года в результате проведенной УНД Главного управления МЧС России по Брянской области плановой выездной проверки в области гражданской обороны установлено, что закрытое акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – ЗАО «БАЗ») нарушило Федеральный закон от 12.02.98 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденное приказом МЧС России от 14.11.08 № 687; Положение об организации и ведении гражданской обороны в Брянской области, утвержденное постановлением Администрации Брянской области от 22.08.08 № 794; Постановление Правительства РФ от 02.11.00 № 841; Постановление Администрации Брянской области от 23.03.07 № 209; Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденное приказом МЧС России от 21.12.05 № 993, а именно:

Отсутствует план основных мероприятий на год, согласованный с органом местного самоуправления;

Отсутствует план гражданской обороны.

Не организовано обучение работников организации в области гражданской обороны.

Не разработан план размещения работников и членов их семей в загородной зоне и получение ордеров на занятие жилых и нежилых зданий (помещений).

Отсутствует положение об эвакуационной комиссии, утвержденное руководителем организации.

Не создана комиссия по вопросам повышения устойчивости функционирования организации в военное время.

Не проводится периодическая проверка средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Не обеспечена сохранность объектов гражданской обороны (защитных сооружений и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию для укрытия работников наибольшей работающей смены организации, расположенной в зоне возможных сильных разрушений и продолжающей свою деятельность в период мобилизации в военное время,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 68 г. Брянска от 15 июля 2013 года ЗАО «БАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Также указанным постановлением исключен из перечня нарушений пункт № 5 (отсутствие положения об эвакуационной комиссии), так как вина в данной части опровергается представленным приказом об эвакуационной комиссии от 09.01.2013 г. № 3а и Положением об эвакуационной комиссии ЗАО «БАЗ».

В жалобе генеральный директор ЗАО «БАЗ» просит об изменении постановления судьи и применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения с освобождением ЗАО «БАЗ» от административной ответственности с объявлением устного замечания, ссылаясь на следующее:

1. На предприятии имеется план по вопросам ГО, утвержденный генеральным директором ЗАО «БАЗ», в соответствии с которым была поставлена задача на 1 полугодие 2013 г. по переработке проекта плана мероприятий и направления указанного документа для согласования.

2. План гражданской обороны ЗАО «БАЗ» на военное время имеется на предприятии, но он имеет гриф «СЕКРЕТНО», а проверяющим не была представлена справка о допуске к гос.тайне.

3. Приказом генерального директора ЗАО «БАЗ» № 5а от 10.01.2013 г. «Об обучении персонала предприятия в области гражданской обороны» были назначены ответственные лица за подготовку и обучение персонала по группе 1 (группа генерального директора) и группе 2 (группа начальников отделов, служб и участков). Также был разработан план обучения. На имя начальника сектора МКУ «Управления по делам ГОЗНТЧС г.Брянска» по Бежицкому району ФИО2 направлена заявка на обучение персонала ЗАО «БАЗ» на 2014 год. В связи с переездом из одного здания в другое, а также частой сменой руководителя штаба ГО некоторые документы, в том числе журналы по обучению персонала были утеряны, но в 2013 году были заведены вновь. Отсутствие у мимо проходящего работника плана-конспекта занятий не доказывает факта, что обучение не проводилось.

4,5. В рамках плана основных мероприятий по вопросам ГО на 2013 год приказом генерального директора № 3а от 09.01.2013 г. по предприятию создана эвакуационная комиссия и утверждено Положение об эвакуационной комиссии. Согласно указанному приказу эвакуационной комиссии была поставлена задача в срок до 15 мая 2013 года разработать План эвакуации работников ЗАО «БАЗ» и членов их семей. В феврале 2013 года в адрес предприятия поступило письмо из МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска» по Бежицкому району с предложением корректировки проекта приложения с последующим внесением изменений в постановление суженого заседания городской администрации от 18.11.2011 г. № 3042 «О создании сборных эвакуационных пунктов на территории г.Брянска». В рамках указанного Постановления ЗАО «БАЗ» были поданы списки с указанием количества эвакуируемых и данных на каждого работника. Ранее местом развертывания СЭП ЗАО «БАЗ» было общежитие МУП «Жилспецсервис», <адрес>. Было принято решение местами развертывания СЭП ЗАО «БАЗ» с 2013 года считать:

- здание МОУ СОШ № 32 (<адрес>);

- МБОУ СОШ № 39, <адрес>;

-стадион «Десна» ледовый каток «Пересвет», <адрес>.

В настоящее время какой-либо документ по способу доставки и размещению эвакуированных работников предприятия и членов их семей в загородной зоне не издан. План эвакуации и размещения работников являются приложениями к Плану ГО, имеющемуся на предприятии и, который находится в стадии переработки.

6. Приказом генерального директора № от 30.05.2013 г. создана специальная комиссия по вопросам повышения функционирования организации в военное время, а также разработан и утвержден генеральным директором 03.06.2013 г. план проведения мероприятий по повышению устойчивости.

7. Имеющимся на ЗАО «БАЗ» противогазам уже 35 лет и они уже 10 лет не подлежат проверке, а подлежат замене на новые. По периодической проверке средств индивидуальной защиты органов дыхания, утилизации и их приобретению предприятием был сделан запрос в ОАО «Сорбент», на который получен ответ с предложениями по утилизации старых СИЗ и приобретению новых. Расходы по приобретению новых СИЗ включены в реестр платежей ЗАО «БАЗ».

8. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также в предписании по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, не указано, какие именно объекты ГО были подвергнуты проверке. В настоящее время наибольшая работающая смена ЗАО «БАЗ» имеет численность 500 человек. Общее число работников составляет 1 500 человек. Учитывая, что для укрытия работников наибольшей работающей смены в постоянной готовности находится убежище вместимостью 900 человек, поддержание в постоянной готовности остальных защитных сооружений не целесообразно. Ранее на балансе Брянского автомобильного завода находилось несколько таких сооружений, что соответствовало численности работников 17 000 человек. В настоящее время ситуация существенно изменилась.

В судебном заседании защитник Гончарова Т.Е. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что в настоящее время Правительством РФ одобрен законопроект, подготовленный МЧС, согласно которому сузится перечень организаций, которые должны будут создавать локальные системы оповещения, также отпадает необходимость создания убежищ, ориентированных на защиту от оружия массового поражения, нужно будет обеспечивать защиту только от применения высокоточных вооружений; средства индивидуальной защиты нужно будет закупать только для работников химически и радиоактивно опасных объектов; эвакуации не будет носить всеобщего характера и т.д. Следовательно, применяя к ЗАО «БАЗ» меру административной ответственности в размере штрафа 100 000 рублей в рамках существующих нормативных актов, которые потеряли актуальность и в отношении которых вопрос о переработке, изменении, дополнении будет решен в ближайшее время, мировой судья не учел данных обстоятельств.

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области – ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ЗАО «БАЗ» в инкриминируемом ему правонарушении доказана материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст. 20.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Мировой судья при рассмотрении административного дела пришел к выводу о том, что ЗАО «БАЗ» не выполнило ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.02.98 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14.11.08 № 687; Положением об организации и ведении гражданской обороны в Брянской области, утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 22.08.08 № 794; Постановлением Правительства РФ от 02.11.00 № 841; Постановлением Администрации Брянской области от 23.03.07 № 209; Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом МЧС России от 21.12.05 № 993, а именно допустило нарушения, перечисленные в пунктах 1-4, 6-7 акта проверки от 17 июня 2013 года и протокола об административном правонарушении № 10-ГО от 17 июня 2013 года.

При этом мировым судьей исключен из перечня нарушений пункт № 5 (отсутствие положения об эвакуационной комиссии), так как вина в данной части опровергается представленным приказом об эвакуационной комиссии от 09.01.2013 г. № 3а и Положением об эвакуационной комиссии ЗАО «БАЗ».

При пересмотре вынесенного мировым судьей постановления соглашаюсь с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так из материалов дела видно, что

У ЗАО «БАЗ» отсутствует план основных мероприятий на год, согласованный с органом местного самоуправления Защитником представлен план, не согласованный с органом местного самоуправления.

У ЗАО «БАЗ» имеется план гражданской обороны, но данный план не корректировался с 1995 года.

ЗАО «БАЗ» не представлено доказательств обучения работников организации в области гражданской обороны. В материалы дела не представлены приказ генерального директора ЗАО «БАЗ» № 5а от 10.01.2013 г. «Об обучении персонала предприятия в области гражданской обороны» и соответствующий план обучения; на которые имеется ссылка в жалобе; не представлены журналы по обучению персонала, которые, как следует из жалобы, были утеряны.

На ЗАО «БАЗ» не разработан план размещения работников и членов их семей в загородной зоне и получении ордеров на занятие жилых и нежилых зданий (помещений). Отсутствие указанного плана защитником ЗАО «БАЗ» не оспаривалось.

ЗАО «БАЗ» не представлено доказательств создания комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования организации в военное время. В материалы дела не представлены приказ генерального директора № 184 от 30.05.2013 г. о создании специальной комиссии по вопросам повышения функционирования организации в военное время, а также план проведения мероприятий по повышению устойчивости.

ЗАО «БАЗ» не проводится периодическая проверка средств индивидуальной защиты органов дыхания. Данное обстоятельство защитником ЗАО «БАЗ» в целом не оспаривалось.

ЗАО «БАЗ» не обеспечена сохранность объектов гражданской обороны (защитных сооружений и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию для укрытия работников наибольшей работающей смены организации, расположенной в зоне возможных сильных разрушений и продолжающей свою деятельность в период мобилизации в военное время. В том числе, как следует из пояснений лица, проводившего проверку, не обеспечена сохранность, убежища на 900 человек, которое, как следует из жалобы, находится в постоянной готовности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2013 г. N 10-ГО, актом проверки от 17 июня 2013 г. N 18, распоряжением о проведении проверки от 07 мая 2013 г. N 18.

При этом как видно из материалов дела и жалобы у ЗАО «БАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совершенное ЗАО «БАЗ» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно жалобе ЗАО «БАЗ» признает, что работа по организации и проведению мероприятий в области гражданской обороны ведется, но отдельные мероприятия выполняются не на должном уровне, просят применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Рассматривая довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ЗАО «БАЗ» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.

Постановление о привлечении ЗАО «БАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «БАЗ» в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника о том, что мировой судья при применении к ЗАО «БАЗ» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей не учел, что существующие нормативные акты в сфере гражданской обороны потеряли актуальность и в отношении которых решается вопрос о переработке, изменении, дополнении, нахожу несостоятельным, поскольку мировой судья не должен был учитывать подобного рода обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района г. Брянска от 15 июля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Судья И.В. Моисеева