Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Дзюба О.А. – Чубчевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу представителя ИП Дзюба О.А. – Чубчевой Н.В. на постановление государственного инспектора в Ставропольском крае Щепилова Р.О. от 08.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в СК № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дзюба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> Щепиловым Р.О., в ходе проверки по обращению Гладковой (Аксенюк) Н.Н. установлено, что после проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения, а именно: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк Н.Н. не подписан. Т.о. работодателем нарушены требования ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ, устанавливающей, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк Н.Н. на день завершения проверки под роспись не объявлен. В нарушение требований ст. 90 ТК РФ согласие на обработку персональных данных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 ст. 86 ТК РФ от Аксенюк Н.Н. и ИП Дзюба не получено. При этом персональные данные Аксенюк Н.Н. работодателем обрабатывались.

Во исполнение предписания Государственного инспектора труда ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ Гладковой (Аксенюк) Н.Н. было направлено уведомление о явке для подписания документов: 1) Трудового договора, 2) Приказа о приеме на работу, 3) Согласие на обработку персональных данных. Однако, Гладкова (Аксенюк) Н.Н. для подписания данных документов к работодателю не явилась. Затем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Дзюба Гладковой (Аксенюк) Н.Н. было направлено заказное письмо с описью вложения, в котором работодатель направил следующие документы: 1) Письмо, 2) Приказ о приеме на работу 3) Обязательство, 4) Согласие на обработку персональных данных, 5) Договор о материальной ответственности, 6) Личная карточка, 7) Трудовой договор (в 1 экз.), 8) Конверт и опись. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с Гладковой (Аксенюк) Н.Н. составлен в одном экземпляре. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о прекращение трудового договора с работником (увольнении) Гладковой (Аксенюк) Н.Н. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аксенюк Н.Н. В связи с тем, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка п.3 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвать. 2) В Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статьи: подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен. Документов, подтверждающих, что у работника Гладковой (Аксенюк) Н.Н. до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения по факту установленного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (прогул) в ходе проверки не представлены, что является нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В день прекращения трудовых отношений с Гладковой (Аксенюк) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, уведомление не направлено.

Документы, подтверждающие обращение Гладковой (Аксенюк) Н.Н. к работодателю о выдаче ей документов, связанных с работой в ходе проверки представлены не были, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлялся.

Тем самым, в действиях ИП Дзюба, нарушившего требования трудового законодательства РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Не соглашаясь с данным постановлением, ИП Дзюба в лице представителя Чубчева, действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> признать незаконным, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес>, признать предписание об устранении нарушения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> – незаконным.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что требования Трудового законодательства ИП Дзюба – работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для вынесения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у государственного инспектора труда не имелось.

Однако материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки устанавливаются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП. В оспариваемом постановлении также указывается на необходимость квалификации действий ИП Дзюба по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП. П. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» установлено, что при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Кроме того, порядок и основания проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя закреплены в статье 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжением 55/28/2016/1 Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Дзюба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения Гладковой (Аксенюк) Н.Н. (рег.7-1475-16-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению представителя ИП Дзюба отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, поскольку ИП Дзюба устранила недостатки, имеющиеся в делопроизводстве, а также выполнила предписание государственного инспектора труда. В соответствии с действующим законодательством бухгалтером были начислены и выплачены пособия по беременности и родам, что подтверждается платежными ведомостями и квитанциями почтового перевода. Отпуск по беременности и родам у Аксенюк Н.Н. завершился ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот день, ни в последующие 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк Н.Н. не явилась в офис для предоставления заявления на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. данные обстоятельства были отражены в докладных руководителей подразделений, были составлены соответствующие акты. В результате ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк Н.Н. была уволена с формулировкой по инициативе работодателя подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствие работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение. Работодатель неоднократно в адрес Аксенюк Н.Н. направлялись уведомления о предоставлении обязанностей по факту отсутствия на рабочем месте и как следствие неисполнения трудовых обязанностей. Однако Аксенюк Н.Н. не уведомила работодателя о наличии причин, по которым она не появилась на рабочем месте после окончания отпуска по беременности и родам, что является злоупотреблением правами со стороны работника.

На основании изложенного просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> признать незаконным, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес>, признать предписание об устранении нарушения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> – незаконным.

В судебное заседание ИП Дзюба, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало, доказательства уважительности причин неявки суду не известны, с учетом мнения ее представителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ИП Дзюба – Чубчева, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> признать незаконным, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес>, признать предписание об устранении нарушения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> – незаконным.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, подлинные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дзюба, суд считает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстановить пропущенный срок.

Из материалов административного дела следует, что ИП Дзюба ОюА. Пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем ходатайстве она просит восстановить, ссылаясь на то, что данная жалоба находилась на рассмотрении в Арбитражном суде, где ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, опубликовано на сайте АС СК ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельствам суд полагает возможным признать причины пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дзюба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> Щепиловым Р.О., Между ИП Дзюба и Аксенюк Н.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк Н.Н. не подписан. приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк Н.Н. на день завершения проверки под роспись не объявлен. В нарушение требований ст. 90 ТК РФ согласие на обработку персональных данных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 ст. 86 ТК РФ от Аксенюк Н.Н. и ИП Дзюба не получено. При этом персональные данные Аксенюк Н.Н. работодателем обрабатывались. Во исполнение предписания Государственного инспектора труда ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ Гладковой (Аксенюк) Н.Н. было направлено уведомление о явке для подписания документов: 1) Трудового договора, 2) Приказа о приеме на работу, 3) Согласие на обработку персональных данных. Однако, Гладкова (Аксенюк) Н.Н. для подписания данных документов к работодателю не явилась. Затем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Дзюба Гладковой (Аксенюк) Н.Н. было направлено заказное письмо с описью вложения, в котором работодатель направил следующие документы: 1) Письмо, 2) Приказ о приеме на работу 3) Обязательство, 4) Согласие на обработку персональных данных, 5) Договор о материальной ответственности, 6) Личная карточка, 7) Трудовой договор (в 1 экз.), 8) Конверт и опись. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с Гладковой (Аксенюк) Н.Н. составлен в одном экземпляре. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о прекращение трудового договора с работником (увольнении) Гладковой (Аксенюк) Н.Н. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аксенюк Н.Н. В связи с тем, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка п.3 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвать. 2) В Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статьи: подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы по инициативе работодателя. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен. Документов, подтверждающих, что у работника Гладковой (Аксенюк) Н.Н. до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения по факту установленного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (прогул) в ходе проверки не представлены, что является нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В день прекращения трудовых отношений с Гладковой (Аксенюк) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, уведомление не направлено. Документы, подтверждающие обращение Гладковой (Аксенюк) Н.Н. к работодателю о выдаче ей документов, связанных с работой в ходе проверки представлены не были, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлялся.Доводы жалобы об отсутствие состава административного правонарушения ИП Дзюба опровергаются имеющимися в материалах дела обращением Гладковой (Аксенюк) Н.Н. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о нарушении трудовых прав работника, и иными материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Щепиловым Р.О. в отношении ИП Дзюба вынесено постановлении № о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КРФобАП. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 5.27 КРФобАП, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.Суд не может согласиться с доводом Заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности ИП Дзюба за нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника. Так, проверка соблюдения требований трудового законодательства была проведена у ИП Дзюба, на основании того, что согласно доводам, изложенным в обращении гражданина per. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, работник осуществлял трудовую деятельность именно у ИП Дзюба, где и были нарушены его права, что не оспаривалось и представителем заявителя в судебном заседании. Руководствуясь изложенными нормами закона, руководителем Государственной инспекции труда в СК было издано 55/28/2016/1 Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Дзюба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения Гладковой (Аксенюк) Н.Н. (рег.7-1475-16-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ). Суд также не может согласиться с доводами жалобы, что Предписание об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконном, поскольку оно вынесено по итогам проведение внеплановой выездной проверки, кроме того, в судебном заседании, а также в жалобе заявитель указывает, что предписание государственного инспектора труда были исполнены ИП Дзюба, тем самым признано наличие нарушений со стороны ИП Дзюба

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности индивидуального предпринимателя у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ИП Дзюба административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ИП Дзюба назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи 5.27 КоАП РФ

Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП Дзюба административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения о привлечение ИП Дзюба к административной ответственности. Суд учитывает, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления и предписания ИП Дзюба, по сути, признала факт совершения ею указанного правонарушения, т.к. факт нарушения норм трудового законодательства Заявителем не оспаривается, выданное по итогам проверки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено Заявителем в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении предписания. Тогда как последующий отказ от признания факта совершения именно ИП Дзюба данного правонарушения, суд воспринимает как способ уйти от ответственности.

Иных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что государственным инспектором труда в СК полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу, а также не допущено при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ИП Дзюба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление государственного инспектора труда в СК от 08.07.2016г. о признании ИП Дзюба виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также Предписание об устранении нарушения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Дзюба – оставить без изменения, жалобу ИП Дзюба, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.Г. Пушкарная