Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 <данные изъяты>, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.05.2016 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановления ФИО1 нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, обращение Жуковской рассмотрел не в 30-дневный срок, а позднее срока.

Оспаривая данное постановление, защитник в жалобе указывает, что ФИО1 не относится к субъектам правонарушения, поскольку он не является должностным лицом. ООО <данные изъяты>» не осуществляет публичные функции, не является органом государственной власти или местного самоуправления, ему не передана государственная функция, а поэтому на него не распространяются положения законодательства РФ об обращениях граждан. Кроме того, на момент рассмотрения обращения ФИО6 – 21.03.2016 г., ФИО1 не являлся директором ООО <данные изъяты>», т.к. был уволен 22.01.2016 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» от 26.01.2016 г. являлся представителем Общества, на которого возложены функции рассматривать обращения граждан, заявления, жалобы, запросы, поступающие в Управляющую компанию и подписывать на них ответы.

16.02.2016 г. в ООО «<данные изъяты>» поступило обращение гр. ФИО6 по вопросу капитального ремонта, в тот же день оно было зарегистрировано (вхд.№).

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня его регистрации.

Ответ ФИО6, в нарушение указанных норм закона был дан не в 30-дневный срок, а через 34 дня, т.е. с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно и полно, им дана правильная юридическая оценка. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении административного органа.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не подпадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а ФИО1 не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по управлению и эксплуатации жилого фонда, предоставлению жилищно-коммунальных услуг неопределенному кругу граждан, заключивших с данной организацией публично-правовые договоры, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами в административном праве понимаются лица, наделенные функциями власти, а также выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях. Помимо этого, к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из доверенности выданной ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего, ФИО1 уполномочен подписывать приказы и распоряжения, связанные с деятельностью общества, подписывать счета-фактуры, счета на оплату и акты выполненных работ, услуг, оказанных по договорам собственникам и пользователям нежилых помещений, подписывать договоры, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение этих функций бесспорно свидетельствует о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации.

Следовательно, несмотря на то, что он не являлся директором Общества, он имеет статус должностного лица, поскольку в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, к таким лицам относятся не только руководители.

Таким образом, в силу приведенных положений ФИО1 являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>», на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов получателям услуг, допустил нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, выразившееся в не своевременно рассмотрении обращения гражданина, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.05.2016 г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных