Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя К.В.В. – Г.М.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Представитель К.В.В. – Г.М.В. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данную жалобу мотивировал тем, что обжалуемое определение оформлено с указанием вины К.В.В. в данном ДТП, то есть с нарушением действующего законодательства. Просит определение изменить, исключить из определения указание о том, что водитель К.В.В. нарушил правила обгона транспортного средства, признать виновной в ДТП водителя Ж.И.А.

В судебном заседании представитель К.В.В. по доверенности Г.М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показав, что установление вины участников ДТП в данном случае подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ж.И.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что виновным в ДТП является К.В.В.

Представитель Ж.И.А. по доверенности М.Т.И. с доводами жалобы не согласилась, указав, что вины Ж.И.А. в ДТП нет, напротив, имеются нарушения К.В.В. правил обгона, поэтому у сотрудников ДПС имелись основания для включения указанного в определение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель К.В.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушил правила обгона транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ж.И.А., которая двигаясь впереди по той же полосе подала сигнал о повороте налево.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении К.В.В. правил обгона транспортного средства.

По указанным выше доводам не имеется оснований для признания виновной в ДТП Ж.И.А., установление вины участников ДТП в данном случае подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из них выводы о том, что водитель К.В.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, нарушил правила обгона транспортного средства.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова