Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Колосовой К.А.,, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>., русской, гр-ки РФ, со средне-техническим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> д. № кв. № постановленияя№ и №от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ, вынесенные Главным государственным инспектором г. ФИО4 по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями№ и № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО3 ИП ФИО6 была признанавиновнойв совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ за которые назначено наказание в видештрафа в размере 6 000 рублей и 30000 рублей соответственно.

С постановлениями о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО6 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемыепостановления отменить, как незаконные и необоснованные ссылаясь на то, что производство по административным делам производилось с грубым нарушением норм процессуального законодательства, а именно: она не была уведомлена о проводимой проверке, распоряжение о ее проведениией не вручалось, как и не вручался оформляемый по результатам ее проведения акт. Кроме того, инспектором не указаны основания проведения проверки в отношении ИП ФИО5, отсутствует ссылка на договор аренды нежилого помещения заключенного с Потребительским обществом(«Корпорация» (ПО «КООП»).

Согласно требований прокуратуры г. ФИО4 начальнику отдела надзорной деятельности было поручено провести обследование объектов, согласно перечню, приложенному к данному требованию. Под номером 30 которого, подлежат проверке здание, сооружения и помещения предприятия торговли Королевское ГОРПО.

Согласно Приказа МЧС РФ от 26.06.12 г. № 358 «Об утверждении административного регламента ФИО7 по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны» определен порядок проведения плановых и внеплановых проверок. Согласование проведения внеплановой проверки надзорным органом с органом прокуратуры осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 при проведении проверки действовал в нарушение Приказа МЧС РФ от 26.06.12 г. № 358.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5 жалобу поддержалаи просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ года арендовала нежилые помещения в здании, принадлежащем Потребительскому обществу «Корпорация» по адресу: <адрес>, д. №. О дне, времени и месте составления постановлений о назначении административного наказания по ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ извещена не была. Указанные постановления получила по почте. Считает данные постановления незаконными также в связи с тем, что в них разъяснены последствия неуплаты штрафа представителю ИП ФИО8, который не имеет к ней никакого отношения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил том, что не принимал участия в проверке здания, принадлежащего ПО Кооперация. Указанная внеплановая проверка была проведена по поручению прокуратуры г. ФИО4 с привлечением специалиста отдела пожарной охраны г. ФИО4 В ходе проверки в помещении, арендуемом ИП ФИО5 были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые отражены в соответствующем акте, за что назначено наказание по ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ. Постановления были вынесены в отсутствие ИП ФИО5, поскольку ей своевременно было направлено определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, за заказным письмом она не явилась, в связи с чем, оно было им возвращено.

Изучив доводы жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО5,исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих, фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Исполнение данных требований при рассмотрении административного протокола в отношении ИП ФИО5 должностным лицом не выполнены.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо на имя ФИО9 с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела было возвращено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка его вручения. Сведений о том, когда данное письмо было получено отделом по пожарному надзору не имеется. Установить было заместителю начальника отдела пожарной деятельности по г. Королеву ФИО3 достоверно известно о том, что ФИО5, а не ФИО9 извещена о дне и времени рассмотрения дела не представляется возможным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, обжалуемые постановления, не в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку вывод о виновности ИП ФИО5, в совершении административныхправонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ не мотивирован, в постановлениях не указано в каких конкретно помещениях были обнаружены нарушения пожарной безопасности, не имеется сведений о том, что ИП ФИО5 арендует помещения у ПО «Кооперация», не представлен план помещений, фототаблица, в связи с чем, не представляется возможным установить относятся ли помещения, в которых были обнаружены нарушения,к арендуемым.

Не дана оценка Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендуемые помещения находятся в состоянии, пригодном для использования (надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии).

Кроме того, основанием для привлечения ИП «ФИО5» к административной ответственности послужили результаты обследования объектов защиты, проведенногопо поручению прокуратуры г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. ФИО4 по пожарному надзору по адресу: <адрес>, д. №., в ходекоторого, выявленынарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях парикмахерской.

По каждому выявленному нарушению было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено самостоятельное постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности с назначением самостоятельного наказания, что противоречит правовойпозиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" итребованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, в обжалуемых постановлениях разъяснены последствия неуплаты штрафа представителю ИП ФИО8, при том, что ФИО5 отрицает факт того, что выдавала данному лицу доверенность.

При вынесении постановлений № и № должностным лицом, не проверено имелись ли достаточные основания для проведения проверки и не нарушены ли права ИП «ФИО5», предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение прокурора о проведении проверки.

Постановление, принятое с нарушением норм КоАП РФ не может быть признано правильным, поскольку является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановления№ и № о назначении административного наказания, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. ФИО4 -заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО3 в отношении ИП « ФИО5»за правонарушения, предусмотренныест.ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ подлежат отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности ИП «ФИО5», предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению в отдел пожарной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по М.Она новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенные заместителем главного государственного инспектора г. ФИО4 -заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО3 в отношении ИП « ФИО5» за правонарушения, предусмотренныест. Ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить вотдел пожарной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья :