Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу должностного лица главного специалиста отдела контроля в сфере образования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 09.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо главный специалист отдела контроля в сфере образования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 09.09.2016г.

В обоснование жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 09.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд посчитал вину заведующей Учреждением доказанной, однако пришел к выводу, что все указанные нарушения являются малозначительными и лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения. Между тем, часть 5 статьи 19.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушения установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию без ограничения количества пунктов Порядка, нарушения которых может повлечь административную ответственность, степени тяжести совершенного, отношения правонарушителя к содеянному. Из постановления мирового судьи следует, что малозначительными и не требующими несения ответственности являются административные правонарушения против порядка управления. Судом полностью проигнорированы выявленные Департаментом образования <...> и подтвержденные заведующей Учреждением факты правонарушения установленного порядка приема. Малозначительным мировой судья признал также отсутствие журнала, в котором должны регистрироваться заявления о приеме детей в Учреждение, факты невыполнения заведующей обязанностей по регистрации заявлений и выдаче родителям расписки в получении заявления и документов. Более того, не были изданы приказы о зачислении детей в Учреждение, несмотря на то, что с родителями детей, указанных в протоколе, были заключены договоры об образовании. Таким образом, родители вносили плату за присмотр и уход за детьми, несли обязанности, ответственность по договору, в то время, как их дети даже не были зачислены в Учреждение. Одновременно с этим, при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО2 работает в Учреждении более двадцати лет, заместителей не имеет, приемом детей занимается единолично, в Учреждении функционирует лишь одна дошкольная группа (со средней наполняемостью 23 человека, при том, что среднестатистический детский сад <...> посещают до 300 детей), ежегодно принимается всего несколько детей, остальные воспитанники просто продолжают обучение. При всем этом, заведующая допускает нарушения установленного порядка приема. Учитывая весь перечень нарушений, зафиксированных в протоколе, а также то обстоятельство, что Учреждение ежегодно принимает крайне малое количество детей, можно сделать вывод, что нарушение порядка приема имеет место в каждом случае приема детей в Учреждение, что никак не может считаться малозначительным и освобождать от ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявления устного замечания отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не признала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> на основании приказа Департамента образования Орловской области от 15 июня 2016 года № 975 «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №***<...>» (далее - Учреждение) с целью осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования в части соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации в сфере образования при обеспечении доступности дошкольного образования, приеме на обучение по образовательным программам дошкольного образования, при аттестации педагогических работников Учреждения.

В ходе плановой выездной проверки были установлены факты нарушения заведующей Учреждением ФИО2 установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию, а именно:

пункта 9 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 293 (далее - Порядок приема по образовательным программам дошкольного образования):

в заявлениях о приеме ребенка в Учреждение не указаны: дата рождения ребенка (ФИО4, ФИО5, ФИО6); место рождения ребенка, адрес места жительства ребенка, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства второго родителя (законного представителя) ребенка, контактный телефон второго родителя ребенка (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Части 2 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить родителей (законных представителей) детей со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся, пунктов 6, 12 Порядка приема по образовательным программам дошкольного образования:

факт ознакомления родителей (законных представителей) ребенка с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности воспитанников, не фиксируется в заявлениях о приеме.

Пункта 8 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым к компетенции образовательной организации относится, в том числе, прием обучающихся, части 1 статьи 53 названного закона, согласно которой основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию, пункта 17 Порядка приема по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому руководитель образовательной организации издает распорядительный акт о зачислении ребенка в образовательную организацию в течение трех рабочих дней после заключения договора:

в Учреждении осуществлен прием детей без издания распорядительных актов о приеме на обучение (заявления о приеме, договоры об образовании - Р.Э. от ДД.ММ.ГГ, Т.Т. от ДД.ММ.ГГ).В представленной заведующей Учреждением Книге приказов о зачислении и отчислении воспитанников отсутствуют сведения о наличии приказов о зачислении названных детей.

Пункта 14 Порядка приема по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с которым заявление о приеме в образовательную организацию и прилагаемые к нему документы, представленные родителями (законными представителями) детей, регистрируются в журнале приема заявлений о приеме в образовательную организацию, после регистрации заявления родителям (законным представителям) детей выдается расписка в получении документов, содержащая информацию о регистрационном номере заявления о приеме ребенка в образовательную организацию, перечне представленных документов:

В Учреждении отсутствует журнал приема заявлений о приеме в Учреждение.

Родителям (законным представителям) детей не выдается расписка в получении документов.

Пунктов 6, 9, 17 Порядка приема по образовательным программам

дошкольного образования: копии устава, лицензии на осуществление образовательной деятельности, образовательной программы и других документов, регламентирующих организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности воспитанников, информация о сроках приема документов, примерная форма заявления о приеме в Учреждения, распорядительный акт о зачислении ребенка в Учреждение в трехдневный срок после издания не размещаются на информационном стенде Учреждения.

В ходе проверки на информационный стенде Учреждения была частично размещена требуемая информация: копии лицензии и устава Учреждения.

10.08.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Административное дело было передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

В силу ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок приема на обучение по образовательным программам каждого уровня образования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№***.

Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, мировой судья посчитал доказанной вину ФИО2 и правильно квалифицировал ее деяние по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.

Санкцией ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, совершившее административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №***<...>», а значит, должностным лицом, следовательно, должна нести административную ответственность как должностное лицо.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 совершила малозначительное административное правонарушение, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и объявлении ей устного замечания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста отдела контроля в сфере образования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: