Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № №№№ от 20.07.2017 г. в отношении:

ФИО3, 15<данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № №№№ от 05.10.2017г. ФИО3 признан виновным в том, что он 24.07.2017 года, около 06 час. 52 мин., в районе <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, совершил обгон и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО4, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представила жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление от 05.10.2017 г., изготовленное в полном объеме ответчик получил нарочно 13.10.2017.С Постановлением ФИО3 не согласен полностью по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеется возражение на протокол от 24.07.2017 и ходатайство о прекращении производства по делу, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 05.10.2017 на судебном заседании на судебном участке № №№№ Краснофлотского района г. Хабаровске было повторно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В указанном ходатайстве ФИО3 просил в случае отказа в удовлетворении его в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. На что судья удалилась в совещательную комнату для принятия резолютивной части постановления от 05.10.2017, вместо рассмотрения повторно заявленного ходатайства. Представителю по доверенности была выдана расписка о получении резолютивной части постановления от 05.10.2017 на 1 листе и спустя время определение от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, которое при этом не содержало мотивированного отказа. В связи с чем считает, что судья формально подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что процессуальные действия, выраженные в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 привели к вынесению судьей необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности ответчика предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления судьей вынесена 05.10.2017 на 1 листе, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017 на 4 листах. При этом дату постановления по делу об административном правонарушении судья указала 05.10.2017, что не соотносится с позицией п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

ФИО3 не согласен с протоколом от 24.07.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в том числе свидетельствуют его объяснения, изложенные в самом протоколе «Выехал на прерывистую линию разметки». Сведения и доказательства о признании его вины в протоколе отсутствуют. Протокол от 24.07.2017 имеет следующие приложения: рапорт и фото Визир-0901021. ФИО3 является владельцем автомобиля с государственным номером №№№. Согласно, представленным фото предполагаемого правонарушения на одном листе (по дате 24.07.2017 время 06.52.24) усматривается идентификация автомобиля по государственному номеру, принадлежащему ФИО3, при этом, на данном снимке не усматривается факт совершения административного правонарушения, а именно выезд на сплошную линию в зоне действия знака «Обгон запрещен». Все остальные фото, представленные к протоколу не имеют признаков доказательства о нарушении правил дорожного движения именно ФИО3 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие правонарушения со стороны ФИО3 Другие доказательства, подтверждающие факт (вину) совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

В Протоколе от 24.07.2017 об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ: "1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда "на полосу, предназначенную для встречного движения". Диспозиция части 4. статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Вмененное нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол не может служить доказательством совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, так как не содержит также сведений о событии административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Так как в протоколе от 24.07.2017 отсутствует конкретный пункт нарушения ответчиком требований ПДД, дорожных знаков или разметки, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то следовательно нет события правонарушения.

При этом, судьей в вынесенном постановлении от 05.10.2017 самостоятельно вменен ФИО3 нарушение п. 9.2 ПДД "Запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением.". Тогда как, п. 9.2 ПДД говорит о том, что " На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.".

Согласно схеме дислокации знаков и горизонтальной разметки на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, данный участок дороги с двусторонним движением не имеет четыре и более полосы движения. Также, судьей в постановлении от 05.10.2017 была дана оценка действиям гражданина ФИО5, тогда как данное постановление вынесено в отношении ФИО3

Мировым судьей не выяснялось, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено ФИО3 При этом доводы ответчика, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения (п. 1.3 ПДД) не проверены, оценка им не дана, доказательства представленные в виде фото без идентификации автомобиля по гос.номеру, принадлежащему ФИО3 в постановлении не описаны, схема места совершения нарушения ПДД не составлялась.

На основании вышеизложенного, считает, что постановление от 05.10.2017 в отношении ФИО3 вынесено с нарушением норм процессуального, материального права и не соответствует обстоятельствам данного дела, а значит подлежит отмене. Просит отменить постановление от 05.10.2017 мирового судьи судебного участка № №№№ Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении ФИО3 Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, представитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Согласно полученной от представителя ФИО4 телефонограмме, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят постановление мирового судьи от 05.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой в судебное заседании участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД):

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно из протокола об административном правонарушении №№№, 24.07.2017 года, около 06 час. 52 мин., в районе <данные изъяты>, ФИО3. являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, совершил обгон и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ

Доводы жалобы об отсутствии сведении, о совершении ФИО3 административного правонарушения, а именно о том, что на снимке не усматривается факт совершения административного правонарушения, а именно выезд на сплошную линию в зоне действия знака «Обгон запрещен», а видеофиксация не велась, суд находит не состоятельными.

Так, как было указано мировым судьей в постановлении, фиксация административного правонарушения ФИО3 велась без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а было зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставленного право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ДПС ФИО1.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, представленной сотрудниками полиции, не влечет безусловную отмену постановления, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Совершение административного правонарушения именно ФИО3 судом обусловлено в том числесовокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017г. №№№; письменным рапортом инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 24.07.2017, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, оглашенные, осмотренные и исследованные в суде, суд также приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении последователен и конкретен, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется.

Указанные доказательства суд относит к достоверным, поскольку данные доказательства согласуются между собой, воссоздают полную картину произошедших событий.

Исследованным мировым судьёй доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Указание в постановлении на нормы п. 9.2 и п. 1.3 ПДД РФ не является основание к его отмене, так как содержит в себе общие нормы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. При этом судьей правильно установлено, что нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения нарушения требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того судьей исключен п. 1.3 ПДД из протокола по делу об административном правонарушении как излишне вмененный.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы представителя ФИО4 о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 05.10.2017г. были нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно применил нормы процессуального права, удалилась в совещательную комнату для принятия резолютивной части постановления от 5.10.2017, вместо рассмотрения повторного ходатайства о прекращении производства по данному делу, затем вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое не содержало мотивированного отказа, также не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы.

Так в материалах дела имеется два определения от 05 сентября 2017 года и от 05 октября 2017 года, которыми разрешались ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 о прекращении производства по делу, при этом указанные определения составлены в полном объеме и содержат в себе мотивированную часть, в которой указано, что оценка доводам представителя об отсутствии события и состава правонарушения будет дана при вынесении итогового решения по делу.

Доводы жалобы представителя привлекаемого лица о том, что резолютивная часть постановления вынесена 05.10.2017, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017, вместе с тем дата вынесения определения в окончательном виде указана 05.10.2017, также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2017г.

Так как в целом, дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением, установленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении сроков.

Оспаривая постановление мирового судьи, представитель ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить наличие правонарушения со стороны ФИО3 Между тем, такие доводы не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

В жалобе также указано, что в постановлении от 05.10.2017г. была дана оценка действиям гражданина ФИО2., тогда как данное постановление вынесено в отношении ФИО3 Вместе с тем установлено, что 06.10.2017. мировым судьей судебного района Краснофлотский район г.Хабаровска на судебном участке № №№№ было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении мирового судьи от 05.10.2017г. по вышеуказанному делу, в части фамилии привлекаемого к административной ответственности лица.

Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительное проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению, изложенные в постановлении сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. ****3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица обстоятельств смягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № №№№ от 05.10.2017г. в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова

****