Гражданский кодекс часть 1

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Шишина Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № 25 КУ от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № 25 КУ от 30.08.2018 ФИО2 признана виновной в том, что 28.08.2018 в 14.30 часов использовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <*****> кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10190, 46 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шишин Е.В. подал жалобу, в которой указывает об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из акта проверки обжалуемого постановления следует, что жилой дом, как объект соответствующий основному виду разрешенного использования расположен в границах земельного участка, и в настоящее время находится в стадии реконструкции на основании разрешения на строительство, выданного ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» сроком до 20.03.2019. Следовательно, выводы должностного лица о не использовании земельного участка в соответствии с его основным видом разрешенного использования - жилой дом индивидуальной жилой застройки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки. Срок разрешения на строительство (реконструкцию) в настоящее время не истек. В 2017 году государственным инспектором МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 также проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, составлен акт № 106-КУ от 30.10.2017, в котором установлены все те же обстоятельства, однако по результатам проверки нарушений не выявлено, в том числе связанных с использованием земельного участка для вспомогательного вида разрешенного использования при отсутствии использования в соответствии с основным видом разрешенного использования. Должностное лицо, проводившее проверку и вынесшее обжалуемые акт и предписание, в силу своих полномочий и специфики деятельности в области охраны земель не обладает познаниями и полномочиями определять к какому виду относится животное, оспариваемый акт и предписание не содержит нормативного обоснования отнесения животного к дикому или иному виду. Понятие домашнего животного законодательно не урегулировано, какой-либо исчерпывающий перечень домашних животных не предусмотрен. Понятие дикого животного определено в Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии со ст. 1 которого под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы. Из этой же статьи названного закона следует, что объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное). Отличительным признаком объектов животного мира является то, что они относятся к совокупности живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы (статья 1 указанного ФЗ). Таким образом, исходя из понятий, определенных в ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Дикие животные обитают в состоянии естественной свободы и находятся под прямым контролем естественного отбора. Учитывая, что животные, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, находятся в неволе и заявитель их содержит, то такие животные не могут быть отнесены к диким. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Шишин Е.В. доводы своей жалобы поддержал. Дополнил, что должностным лицом не доказан факт использования земельного участка не по целевому назначению. В связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что вина ФИО2 полностью доказана представленными материалами.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 № 6949/ф от 26.07.2018 осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.208 был составлен акт проверки, в котором отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № относится к категории земель – жилой дом индивидуальной жилой застройки; находится в территориальной зоне Ж-1 и блокированной жилой застройки (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки), основным видом разрешенного использования является отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками, либо блокированные жилые дома с земельными участками.

Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки МО «г. Каменск-Уральский», утв. решением Городской Думы г. Каменска-Уральского №202 от 10.04.2010 (с изм. от 26.06.2013) зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с неполным инженерным благоустройством и минимально разрешенным набором объектов повседневного обслуживания.

Основные виды разрешенного использования:

- отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками;

- образовательные учреждения (дошкольные, общеобразовательные, дополнительного образования и т.п.);

- мачты и башни связи, предназначенные для размещения технологического оборудования (при наличии санитарно-эпидемиологического заключения);

- суды, нотариальные и адвокатские конторы, прочие юридические учреждения;

- огороды менее 1000 кв.м.;

- объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие данную зону (тепловые пункты, газораспределительные пункты, центральные распределительные пункты, трансформаторные подстанции, насосные станции и т.д.).

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- площадки детские, площадки хозяйственные, площадки для отдыха и (или) спортивных занятий;

- отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки (не более чем на два машино-места на одном земельном участке);

- хозяйственные постройки (индивидуальные бани, теплицы, надворные туалеты, строения для содержания домашнего скота и птицы, навесы, беседки, бассейны);

- сады, огороды, палисадники;

- индивидуальные резервуары для хранения воды;

- скважины, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 м выше по потоку грунтовых вод);

- площадки для выгула собак;

- площадки для сбора мусора;

- объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары и т.п.).

Условно разрешенные виды использования:

- блокированные жилые дома с земельными участками;

- административные и офисные здания;

- объекты торговли общей площадью не более 150 кв. м;

- предприятия общественного питания;

- временные объекты торговли и обслуживания;

- объекты бытового обслуживания населения;

- лечебно-профилактические учреждения (кроме психиатрических, инфекционных);

- объекты религиозного назначения (часовни, молельные дома и т.п.);

- спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без);

- залы, клубы, центры многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы;

- библиотеки;

- общественные бани, сауны;

- отделения связи;

- жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы;

- кредитно-финансовые учреждения;

- отделения полиции;

- ветлечебницы без содержания животных;

- автошколы;

- спортивные и детские площадки.

Должностными лицами установлено, что жилой дом разрушен и находится в стадии реконструкции (разрешение на строительство сроком до 20.03.2019). На большей части территории земельного участка расположены хозяйственные постройки для разведения домашней птицы (куры, страусы), в вольерах размещены фазаны, павлины, лебеди, куропатки, сова и другие хищные птицы. В клетках содержатся козы, лиса и другие животные. Таким образом, в нарушение требований Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок ФИО2 используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, а для содержания как домашних, так и диких животных и птиц (собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: в том числе: актом проверки № 90-КУ от 28.08.2018, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 35КУ от 28.08.2018, протоколом об административном правонарушении № 14КУ от 28.08.2018, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями защитника Шишина Е.В., показаниями должностного лица ФИО3, изложенными в постановлении, а также данными при рассмотрении жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление, не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах не имеется.

Довод защитника о том, что животные и птицы, указанные в акте проверки, являются домашними, судом отклоняется. Согласно определения, данного в абз. 2 ст. 1 ФЗ «О животном мире» следует, что к ним относятся те виды животных, которые находятся в состоянии естественной свободы и рассматриваются в качестве компонента природной среды и природного ресурса (абз. 4 и абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от домашнего и иного, служит среда его обитания.

Из материалов дела следует, что животные и птицы: собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля при проведении должностным лицом проверки находились у ФИО2 в условиях неволи, а именно - в вольерах и клетках, расположенных во дворе дома по <адрес>, что подтверждается представленным фотоматериалом, а также показаниями должностного лица.

Такое содержание животных и птиц в неволе не предусматривает наличия каких-либо элементов естественной среды обитания объектов животного мира, в том числе воспроизводящих искусственные элементы среды обитания, таких как вольер, укрытие и другое. Животные, содержащиеся в неволе, сохраняют свой биологический вид, то есть остаются дикими.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что у ФИО2 имеется разрешение на строительство жилого дома сроком до 20.03.2019, поскольку наличие фундамента дома на земельном участке не свидетельствует в данном случае о неправильности оспариваемого постановления и не влекут его отмену.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 8.8.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № 25КУ от 30.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 190,46 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Шишина Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1