Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу администрации Минераловодского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 27 сентября 2018 года по делу административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, в отношении: администрации Минераловодского городского округа, ОРГН 1152651026461, ИНН/КПП <***>/263001001, расположенного по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 27.09.2018 администрация Минераловодского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края с данным постановлением не согласна на основании следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормы, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом, согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Вместе с этим в действиях администрации Минераловодского городского округа отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и материалами дела она не подтверждается.

Администрацией Минераловодского городского округа для проведения анти коррупционной экспертизы в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру направлен проект постановления «Об утверждении Положения о выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией Минераловодского городского округа посадки (взлета) на расположенные в границах Минераловодского городского округа площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации».

В результате проведенной антикоррупционной экспертизы выявленные коррупционные факторы, в связи с чем, 12.07.2018 в администрацию округа было внесено требование об изменении нормативного правового акта. Акт прокурорского реагирования получен органом местного самоуправления 16.07.2018.

Главой Минераловодского городского округа указанное требование прокурора 18.07.2018 было направлено в правовое управление администрации Минераловодского городского округа для рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. При этом, о результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.

Указанное положение не предполагает право прокурора на участие в рассмотрении требование прокурора об изменении нормативного правового акта.

Внесенное на рассмотрение требование прокурора было в установленном порядке рассмотрено. Указанные в требовании нарушения устранены, о чем свидетельствует новый проект нормативного правового акта, направленный Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору 15.08.2018.

Указанной выше нормой закона о прокуратуре не установлен срок, в течение которого необходимо было сообщить прокурору о результатах рассмотрения внесенного требования.

Полагает, что внесенный 15.08.2018 проект нормативного правового акта свидетельствует о рассмотрении и удовлетворении требований прокурора в объеме выявленных нарушений.

Исходя из вышеуказанного в действиях администрации Минераловодского городского округа отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с этим мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Какие-либо неблагоприятные последствия вследствие действий администрации Минераловодского городского округа, не наступили, проект нормативного правового акта не повлек никаких неблагоприятных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, не причинил, поскольку на его основании каких-либо правоотношений не возникло, требование прокурора выполнено.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушения, а также доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, считаем, допущенное органом местного самоуправления административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены судебного постановления и прекращения по делу.

Представитель администрации Минераловодского городского округа извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобу по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть администрации Минераловодского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 27 сентября 2018 года по делу административном правонарушении в отсутствие представителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 27 сентября 2018 года по делу административном правонарушении в отношении администрации Минераловодского городского округа по статье 17.7 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что виновность юридического лица администрации Минераловодского городского округа доказана и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 и абзацем пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.

В судебном заседании установлено, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуророй была проведена антикоррупционная экспертиза проекта постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края «Об утверждении Положения о выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией Минераловодского городского округа посадки (взлета) на расположенные в границах Минераловодского городского округа площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации».

В результате, прокуратурой выявлены коррупционные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения и факты заполнения законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации, соответствующих полномочий.

В ходе проверки установлено, что названный муниципальный нормативный правовой акт содержит коррупционные факторы, предусмотренные пунктами «в», «д», «и», «е» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.

С целью исключения выявленных коррупциогенных факторов 12.07.2018 года заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. в адрес главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. направлено требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупционных факторов, которое поступило в Администрацию 16.07.2018 года и было зарегистрировано за номером 2120/18-02.

В тексте указанного акта прокурорского реагирования, были поставлены требования о внесении изменений в проект постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края приведении постановления в соответствие с действующим законодательством, уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения требования и сообщении незамедлительно прокурору о результатах рассмотрения требования.

Таким образом, суд, проанализировав содержание требования прокурора, пришел к выводу, что на должностное лицо была возложена обязанность по рассмотрению данного акта прокурорского реагировании и направлению в установленном законом срок сведений о результатах их рассмотрения, принятых мерах.

При этом обязанность по выявлению в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов и внесение в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требования об изменении нормативного правового акта возложена на прокурора названной выше ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, прокурор действовал в пределах полномочий, возложенных на него законом.

Вопреки положениям федерального законодательства соответствующее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения требования от 12.07.2018 года, а также информация о рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования, в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру не поступали.

Вместе с тем в прокуратуру 17.08.2018 года поступил новый проект соответствующего Положения (исх. от 15.08.2018 № 2510/18-02), который также содержал коррупционные факторы и подлежал изменению.

04 сентября 2018 года заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. вынес в отношении юридического лица - Минераловодского городского округа Ставропольского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что юридическое лицо администрация Минераловодского городского округа в нарушение требований статьи 6 Закона РФ «О прокуратуре РФ» не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, выразившиеся в ненаправлении в прокуратуру уведомления о дате, месте и времени рассмотрения требования от 12.07.2018 года, а также информация о рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования, чем допустила совершение административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вывод мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о наличии в действиях администрация Минераловодского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, действия администрация Минераловодского городского округа в ненаправлении в прокуратуру уведомления о дате, месте и времени рассмотрения требования от 12.07.2018 года, а также информации о рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования, действующего на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у администрации умысла на невыполнение требований прокурора является несостоятельным, поскольку ненаправление информация о рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования, свидетельствует об обратном.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на отсутствие в требовании указания на срок его исполнения, как на обстоятельство, исключающее возможность привлечения К. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, не может быть признана обоснованной.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не определяется длительность и порядок исчисления срока исполнения требований прокурора, что не означает отсутствие в этом необходимости в той мере, в какой это обеспечивает надлежащее исполнение требования и обоснованность проводимых прокуратурой надзорных мероприятий.

Как видно из требования заместителя межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. от 12.07.2018 года, в нем содержится требование о результатах рассмотрения немедленно сообщить прокурору.

Указание в требовании заместителя межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. на срочность исполнения требований, без ссылки на дату и время, не может оцениваться вне конкретных обстоятельств и рассматриваться в любом случае как применение правовых норм без соблюдения принципа определенности, ясности и недвусмысленности, а также их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Между тем как установлено в судебном заседании, информация о рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования, в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру не поступала.

Также сам факт направления 17.08.2018 года в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру нового проекта соответствующего Положения (исх. от 15.08.2018 № 2510/18-02), который также содержал коррупционные факторы и подлежал изменению, свидетельствуют об осознанном отсутствии у администрации Минераловодского городского округа намерения выполнять законное требование прокурора в том виде, в каком оно было предъявлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Минераловодского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации Минераловодского городского округа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное администрацией Минераловодского городского округа правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 27 сентября 2018 года мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.

Наказание администрации Минераловодского городского округа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 27 сентября 2018 года о признании юридического лица - администрацию Минераловодского городского округа виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.