Гражданский кодекс часть 1

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 сентября 2018 года директор ООО «Охранное агентство «Гвардия 37» подвергнут по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за осуществление охраны объекта ТЦ /наименование ТЦ/, расположенного по адресу: <...>, к которому установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии в лицензии соответствующего вида охранной деятельности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что ООО ОА «Гвардия 37» на основании договора от 01 января 2017 года обязалось оказывать услуги по охране объекта ТЦ /наименование ТЦ/, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; вместе с тем 01 мая 2017 года между ООО /наименование организации/ и ООО ОА «Гвардия 37» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО ОА «Гвардия 37» приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья посетителей, арендаторов и сотрудников администрации ТЦ /наименование ТЦ/; соответственно с 01 мая 2017 года ООО ОА «Гвардия 37» не оказывало услуги по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте; доказательств обратного должностным лицом не представлено; на дату включения ТЦ /наименование ТЦ/ в Перечень мест и объектов (территорий) массового пребывания людей, расположенных на территории города Иваново (на 23 мая 2017), ООО ОА «Гвардия 37» оказывало те виды охранных услуг, которые предусмотрены лицензией; при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей не обоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ; по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО ОА «Гвардия 37» также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано, что исключает возможность привлечения к административной ответственности и ФИО1 как должностного лица.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 09 ноября 2018 года заявитель и защитник доводы жалобы поддержал, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебные заседания 16, 21 ноября 2018 года заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые допустимо оказывать в целях охраны.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 13 июля 2018 года №9/93-д, в отношении ООО Охранное Агентство «Гвардия-37» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 07 декабря 2016 года ООО Охранное Агентство «Гвардия 37» выдана лицензия на право оказания следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

01 января 2017 года между ООО «Охранное агентство «Гвардия 37» и ООО /наименование организации/ заключен договор на оказание охранных услуг посредством выставления поста охраны для осуществления пропускного и внутриобъектового режима, патрулирования территории охраняемого объекта – ТЦ /наименование ТЦ/, расположенного по адресу: <...>, и прилегающего к нему земельного участка.

Постановлением Администрации г. Иваново от 23.05.2017 N 673 внесены изменения в постановление Администрации города Иваново от 29.10.2015 N 2165 «Об утверждении перечня мест и объектов (территорий) массового пребывания людей, расположенных на территории городского округа Иваново», к числу указанных объектов отнесен ТЦ /наименование ТЦ/.

Таким образом, с 23 мая 2017 года на ТЦ /наименование ТЦ/ распространялись обязательные требования антитеррористической защищенности, в связи с чем для оказания услуг по охране данного объекта в соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требовалось получение лицензии на осуществление соответствующего вида охранных услуг (п.7 ч.3 ст. 3 данного Закона).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на момент проведения внеплановой документарной проверки ООО «Охранное агентство «Гвардия 37» не оказывало услуг по охране объекта и (или) имущества в отношении ТЦ /наименование ТЦ/ суд не усматривает.

Несмотря на внесение в договор от 01 января 2017 года изменений, касающихся формулировки предмета договора, услуги охраны по данному договору, включающие в себя охрану жизни и здоровья посетителей, арендаторов и сотрудников ТЦ /наименование ТЦ/, оказывались ежедневно и круглосуточно, т.е. и в периоды, когда граждане в торговом центре отсутствовали (например, в ночное время).

При этом суд отмечает, что охрана жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в месте массового пребывания людей, путем обеспечения присутствия трех охранников в здании торгового центра, не может быть обеспечена без принятия мер к охране объекта в целом.

Заключение дополнительного соглашения, подразумевающего уменьшение объема оказываемых услуг, не повлекло изменения их стоимости, что подтверждается счетами на оплату. Указанное, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о том, что объем услуг по охране объекта с 01 января 2017 года (даты заключения договора) фактически не изменялся.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, дополнительное соглашение к договору представлено ФИО1 только в ходе судебного заседания, противоречит ранее данным им письменным объяснениям о том, что он не знал, что ТЦ /наименование ТЦ/ является объектом антитеррористической защищенности, и им предпринимаются меры к устранению данных нарушений.

Согласно сообщению заместителя начальника ЦЛРР П.С.В. от 21 ноября 2018 года, сведения о нарушении ООО «Охранное агентство «Гвардия 37» лицензионных требований получены в рамках осуществления совместных проверок объектов массового пребывания людей, что соответствует требованиям п.п. 50.7-50.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, предусматривающих основания для проведения внеплановой проверки.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку охрана объектов массового пребывания людей без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2018 года отказано в привлечении к административной ответственности ООО «Охранное агентство «Гвардия 37» за совершение аналогичного правонарушения, в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ не влияет на привлечение к ответственности должностного лица. При этом суд отмечает, что решением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции в отношении ООО «Охранное агентство «Гвардия 37» оставлено без изменения только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 сентября 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов