Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей МКДОУ «Детский сад №303» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.03.2020 года, которым МКДОУ «Детский сад №303» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.03.2020 года, МКДОУ «Детский сад №303» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 90 000 рублей в доход государства.

С данным постановлением заведующая МКДОУ «Детский сад №303» не согласилась, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Предписание от 20.06.2019 года не могло быть исполнено по объективным причинам, поскольку МКДОУ Детский сад №303 является казенной организацией, у нее отсутствовало финансирование, в связи с чем, предписание в полном объеме образовательная организация не могла выполнить по объективным причинам. Здание детского сада передано заведующему в оперативное управление, заведующая предприняла все зависящие он нее меры: поставила в известность вышестоящее руководство о необходимости выполнения предписания, заключила контракт с ООО «Инвест» по замене автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

На основании изложенного заведующая детским садом указывает на отсутствие вины в правонарушении и просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – МКДОУ «Детский сад №303» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании, представитель отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России считал, что постановление является законным, а жалоба является не обоснованной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, административную ответственность образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору МКДОУ д/с № 303 выдано предписание № 1126/1/1, в соответствии с которым необходимо в срок до 1.01.2020 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки было выявлено, что в полном объеме предписание № 1126/1/1 выполнено не было, о чем был составлен акт проверки № 21 от 29.01.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, МКДОУ д/с № 303 не выполнило требования предписания государственного инспектора г. Новосибирска № 1126/1/1 от 20.06.2019 г.

Предписание № 1126/1/1 выдано уполномоченным на осуществление государственного пожарного надзора органом, должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения.

Мировой судья, признавая виновным МКДОУ «Детский сад №303» в совершении административного правонарушения, исходил из того, что невыполнение предписания в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В тоже время, оценивая доводы жалобы на постановление, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос вины МКДОУ «Детский сад №303» в не выполнении предписания в установленный срок.

Так, установлено, что учреждение не имеет собственных средств для выполнения предписания. Учредителем детского сада является департамент образования мэрии г. Новосибирска, учреждение получает финансирование от учредителя. Для решения вопроса о выполнении предписания, заведующая детским садом обратилась к начальнику департамента образования мэрии г. Новосибирска с просьбой о выделении лимитов на рабочий проект системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа в первом корпусе по ул. Никитина, 12, в сумме № рублей. При этом был представлен проект сметы. 13.01.2020 года заведующая детского сада вновь обратилась с письмом к учредителю о выделении лимитов по замене АПС и СОУЭ в сумме № рублей. Всего сметная стоимость на автоматическую установку ПС и СОУЭ составляет № рублей.

09.01.2020 года заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. В дальнейшем разработана рабочая документация. 30.03.2020 года заключен муниципальный контракт на работы по замене автоматической установки пожарной сигнализации. Системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В июне 2020 года работы выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица № 12 от 24.07.2020 года, составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску установлено, что нарушение, указанное в предписании №21/1/1 от 29.01.2020 года устранены в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 9.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 года № 11 разъяснено, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его поведения как коллективного, профессионального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для реализации требований публичного порядка, несоблюдение которого может быть вызвано лишь чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина МКДОУ «Детский сад №303» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд принимает во внимание, что детский сад не имел реальной возможности самостоятельно обеспечить выполнение требования предписания, поскольку данное обстоятельство находится в зависимости от обеспечения учреждения соответствующим финансированием со стороны учредителя. Более того, устранение выявленного нарушения требует соблюдения процедур заключения муниципальных контрактов, проведения аукционов.

Более того из материалов дела следует, что в настоящее время требования предписания устранены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины МКДОУ «Детский сад №303» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.03.2020 года, которым МКДОУ «Детский сад №303» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)