Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что маршрут движения ФИО2 от одного магазина «Пятерочка» к другому не мог быть проложен по маршруту, на котором он был задержан, в том числе по причине географической удаленности от этих адресов. Следовательно, он не имел целью движение к месту исполнения рабочего задания, злоупотребил представленным ему правом, использовал справку в личных целях, как инструмент ухода от ответственности за нарушение режима самоизоляции.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

<данные изъяты> Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года и № 177-рп от 31 марта 2020 года № 190 - рп от 03 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30.04.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 11 мая 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, если такое передвижение связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из представленных материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении 74 АП № 007308/1944, составленного 06 мая 2020 года <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, 06 мая 2020 года в 20 часа 50 минут по ул. Архицова у дома № 10 г. Озерска Челябинской области был обнаружен ФИО2, который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года И № 284- РП ОТ 30.04.2020 г. Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение ФИО2 в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов (л.д. 1).

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что ФИО2 пояснял сотруднику полиции ФИО1 о том, что с вмененным ему нарушением режима самоизоляции он не согласен, так как осуществлял передвижение на автомобиле с целью осуществления рабочих обязанностей. Право на осуществление рабочих обязанностей подтвердил справкой с места работы. Однако, сотрудник полиции не приобщил к материалам дела справку.

Согласно справке генерального директора <данные изъяты> от 20 марта 2020г. № 20/03/18 ФИО2 работает в <данные изъяты> и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. <данные изъяты> - федеральная сервисная компания, работающая в направлении поддержки ИТ систем и оборудования, сервисного обслуживания и ремонта кассовой техники. Сегодня <данные изъяты> охватывает все ключевые региона РФ, работая по единым стандартам обслуживания в соответствии с международным стандартом качества ISO:9001:2015. <данные изъяты> обслуживает более 10 000 торговых объектов, около 30 000 единиц контрольно-кассовой техники, 10 000 терминалов самообслуживания и 8 0000 единиц банковской техники.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что данной справкой, генеральный директор <данные изъяты> подтвердил необходимость выездного обслуживания ФИО2 стратегически важных объектов: заправочных станций, торговых розничных сетей, обеспечивающих жителей города продуктами питания и предметами жизненной необходимости и вина ФИО2 не доказана, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела. Доказательствам по делу судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ невозможно ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков