Решение № 12-259/2013 от 02.12.2013 Минусинского городского суда (Красноярский край)

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

При секретаре Алюшиной Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании протест <адрес> прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

9 августа 2013 года и.о. прокурора <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено административное дело, согласно постановления ФИО2 обвиняется в том что в нарушении ст.228 ТК РФ не известил о произошедшем на рабочем месте 18.06.2013 года около 9 часов 40 минут в лесосеке расположенной на территории <адрес> несчастного случая повлекшего смерть работника прокуратуру <адрес> в течение суток.

20 августа 2013 года государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по постановлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении административного преследования в связи с тем, что в отношении ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 уже привлечен ГИТ в <адрес> к административной ответственности за несообщение о несчастном случае органов предусмотренных ст.228.1 ТК РФ.

<адрес> ФИО6 с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своем протесте, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так как ФИО2 не сообщил о несчастном случае прокуратуру <адрес> как того требует ТК РФ, и образует самостоятельный состав не связанный с привлечением ФИО2 за ненадлежащее уведомление Трудовой инспекции.

Представитель Трудовой инспекции и прокурор в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных отзывах инспектор труда просит оставить протест прокурора без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что ему не было известно о необходимости извещения трудовой инспекции и прокурора о совершенном несчастном случае, так как считал, что извещение полиции и выезда на место происшествия следственно-оперативной группы достаточно.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, судья считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно протокола и постановления по делу об административном правнарушении от 7 августа 2013 года составленного в отношении ФИО2 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен инспектором ГИТ в Красноярске ФИО9.В. за неуведомлениеБяковым государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае, о привлечении ФИО2 за ненадлежащее уведомление прокуратуры <адрес> в протоколе и в постановлении указаний не имеется.

Статья 228.1 ТК РФ предписывает уведомление работодателем, коим является ИП ФИО2, о несчастном случае, как трудовую инспекцию, так и прокуратуру <адрес>. ФИО2 не исполнил данные требования, за ненадлежащее уведомление трудовой инспекции ФИО2 привлечен к административной ответственности, за неуведомлениепрокуратуры <адрес> ФИО2 к административной ответственности привлечен не был.

На основании изложенного, постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 9 октября 2013 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении дела от 20.08.2013 года в отношении ИП ФИО2 вынесенного государственным инспектором ГИТ в Красноярском крае ФИО4- отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый