Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Приморского Управления Минкультуры России ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.12.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен руководитель Приморского Управления Минкультуры России ФИО2, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель Приморского Управления Минкультуры России не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, 24.05.2013 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи большой загруженностью сотрудников управления и рядом служебных командировок за пределы Приморского края в период с 27 по 30 мая 2013 года, в которых задействованы все сотрудники управления. Поскольку данное ходатайство передано судье 27.05.2013, то определением от указанной даты в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Департамента культуры Приморского края по доверенности ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятого 25.12.2012 мировым судьей решения.

Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя Департамента культуры Приморского края по доверенности ФИО1 исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение сроков исполнения предписания должностного лица составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 руководителем Приморского Управления Минкультуры России ФИО2 Управлению по охране объектов культурного наследия Приморского края выдано предписание об организации в срок до 10.11.2012 работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проводимой 09.10.2012 проверки (л.д.8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 26.11.2012 (л.д.3-5), данное предписание Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края в установленный срок и в полном объеме не выполнено.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек 11 февраля 2013 года.

Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 25 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу руководителя Приморского Управления Минкультуры России ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А. Деревягина